b000002102

й^О Общее ученіе о поддѣлкѣ. требленіи поддѣльнаго. Въ виду сего, сбнтъ можетъ быть преслѣдуемъ лишь какъ пособничество къ нротивозаконному употребленію, иди же какъ укры- вательство поддѣдьнаго. Сообразно только что сказанному, ебытъ можетъ быть наказываемъ какъ иоддѣлка (т. е. какъ употребленіе поддѣльнаго) только въ исключительннхъ случаяхъ, когда сіе именно постановлено въ данной статьѣ Уложенія. При этомъ необходимо имѣть въ виду, что такъ какъ выдѣлка частными лицами нредметовъ, еоетавляющихъ регалію или монополію казны, составляетъ преетупленіе противъ имущества или доходовъ казны, то для наказуемости сбыта безразлично, выдавалъ или нѣтъ обви- няемый поддѣльное за настоящее. Что же касается до передачи другому случайно полученнаго фальшиваго знака, то этотъ случай составляетъ одинъ изъ спеціальныхъ видовъ сбыта. Мы ограничимся относительно его ниже- слѣдугощими замѣчаніями, отсылая за подробностями къ разъясненіямъ на ст. 576 (см. стр. 471, §3): а) передача отличается отъ сбыта какъ случайное сообщеніе другому отличается отъ распрострапенія; сбытчикъ, въ большин- ствѣ случаевъ, знаетъ ж самихъ лоддѣльщиковъ; б) подобно сбыту, пере- дача есть или пособничество, или укрывательство, или мошенничество, а потому не можетъ быть преслѣдуема ни какъ ноддѣлка, ни какъ употребленіе под- дѣльнаго; в) передача должна быть прѳслѣдуема какъ мошенничество во всѣхъ тѣхъ случаяхъ, когда цѣдьк» ея является похищеніе казеннаго или частнаго имущества. Такой именно случай упоминается въ 3 п. 579 и 3 ч. 762 ст. Улож. относительно гербовыхъ бумагъ и марокъ; д) для нака- зуемости передачи, какъ мошенничества, необходимъ безусловно сбытъ под- дѣльнаго подъ видомъ наетоящаго. Ай. III. Употребленіе наетоящаго знака уже бывшаго въ употребленіи или утратившаго свою силу. Въ виду подлинности знака, подобный случай, самъ по себѣ взятый, не можетъ быть разсматри- ваеиъ ни какъ поддѣлва, ни какъ употребленіе поддѣльнаго; вотъ почему онъ можетъ быть преслѣдуемъ какъ одинъ изъ видовъ поддѣлки лишь въ тѣхъ исключительвыхъ случаяхъ, когда сіе именно указано въ самомъ за- конѣ; во всѣхъ же остальныхъ случаяхъ онъ можетъ быть наказываемъ какъ мошенничество, коль скоро намѣреніе обвиняемаго заключалось въ по- хищеніи казеннаго сбора и дохода и вообще казеннаго или частнаго иму- щества. При этомъ необходимо имѣть въ виду, что обманъ со стороны преступника долженъ заключаться въ выдачѣ поддѣльнаго за настоящее; такъ что ежели негодность знака къ обращенію удостовѣряется наложе- ніемъ на него какого либо особаго штемпеля или знака, то для налично- сти мошенничества необходимо уничтоженіе этого штемпеля или особаго знака. На семъ основаніи, напримѣръ, не было бы мошенничествомъ упо- требленіе гербовой марки, снятой съ другой бумаги, коль скоро эта марка не была показана погашенною установленнымъ въ зажонѣ порядконъ, или хотя и была погашена, но обвиняемый не унячтожилъ знака погашенія. Наше Уложеніе упоминаетъ спеціально о наетоящемъ (Ш-мъ) елучаѣ лишь относительно: а) печатей и штемпелей (ст. 296); б) гербовой бумаги -и марокъ (ст. 579 п. і); в) чайныхъ бандеролей (ст. 762) и г) табач-