b000002102

ттт Ст. 676, 577, 1149, 115 и 1194. 479 ваніе это можетъ быть не совсѣмъ согласно съ практикою Сената, такъ какъ въ одномъ изъ своихъ рѣшеніі Сенатъ высказалъ то мнѣніе, что по- нятіе сбыта предполагаетъ выпускъ билетовъ „въ народное обращеніе" (1873 г. № 265, Григорова, Гутмана и друг.), но такое несогласіе объ- ясняется весьма просто тѣмъ соображеніемъ, что Правительствующій Сенатъ упускаетъ совершенно изъ виду, что сбытъ не предполагаетъ вовсе мошен- ничества или надувательства, и что посему дѣяніе будетъ сбытомъ даже и тогда, когда и сбытчикъ и пріобрѣтатель будутъ доподлинно знать фаль- шивость сбываемаго и пріобрѣтаемаго. іі § 5. Покушеніе на сбытъ. Покушеніемъ на сбытъ елѣдуетъ почи- тать тотъ случай, когда кто либо, имѣя у себя фальшивые билеты, станетъ предлагать другому купить ихъ, принять ихъ въ уплату, въ обмѣнъ, въ обезпеченіе или въ закладъ. Для состава преступленія безразлично, будетъ ли пріобрѣтатель скупш;иЕъ или нѣтъ, будетъ ли онъ или нѣтъ знать о фальшивости билета (1869 г. № 831, Галача и друг.). ; Выведенное нами понятіе покушенія раздѣляѳтся и Сенатомъ, коимъ признаны покушеніемъ: предложепіе принять билеты въ закладъ и вступле- ніе въ переговоры по сему предмету (1870 г. №453, Браиловекаго и друг.)-. Однако Сенатъ признаетъ покушеніемъ и такого рода дѣянія, въ коихъ не заключается признаковъ этой ступени преступленія. Такъ, Сенатомъ признаны покушеніемъ: а) передача отцомъ своему сыну фальшивыхъ биле- товъ съ порученіемъ выпустить ихъ въ обращеніе (1867 г. і№ 490, Ту- ровскаго). Проводя подобную теорію, Сенатъ упускаетъ изъ виду, что до- вѣритель и повѣренный или уполномоченный одно и тоже лицо и что вообп],е передача билета однимъ соучастникомъ другому съ цѣлію сбыта не можетъ быть почитаема покушеніемъ на сбытъ. Въ настояпі;емъ дѣлѣ Туровскій отецъ, какъ признанный виновнымъ въ пріобрѣтеніи съ цѣлію сбыта фаль- шивыхъ билетовъ отъ лица извѣстпаго ему за поддѣлывателя или перевод- чика, подлежалъ отвѣтственности по 1 ч. 576 ст. за участіе въ сбытѣ; Туровскій же сыиъ, какъ не покуеившійся на выпускъ билетовъ въ обра- ш;еніѳ, а только поѣхавшій съ этою цѣлью въ городъ Псковъ, могъ бы быть наказанъ лишь какъ недоноситель 574 ст.; б) пріобрѣтеніе фальшивыхъ билетовъ съ цѣлію сбыта, зная поддѣлнвателей ихъ (1872 г. № 379, СушЕина и друг.). Подобное дѣяніе не можетъ быть точно также признано поку- шеніемъ, тѣиъ болѣе, что дѣяніе Сушкина составляло не покушеніе, а сообп];ни- чество въ сбытѣ, ибо оно заключалось въ покупкѣ отъ сбытчиковъ фаль- шивыхъ билетовъ съ цѣлью сбыта (см. стр. 476, 4). чпв Не безполезно, въ видахъ практически хъ, сдѣлать еш;е слѣдугопі,ее замѣчаніе. Рѣшеніемъ Сената по дѣлу Федоровой и Трунова (1868 г. Хг 194) разъяснено, что ежели въ отвѣтѣ присяжннхъ, признаюш;емъ обвиняемаго виновнымъ въ покушеніи на сбытъ, не будетъ указано, что покушеніе было оставлено по независяпі;имъ отъ подсудимаго обстоятельствамъ, то судъ вправѣ подвергнуть его нака,8анію лишь за недонесеніе (ст. 574). Неправильность этого толкованія не требуетъ никакихъ доказательствъ, ибо нѣтъ закона, предостав- ляюпі,аго право суду измѣнять содержаніе отвѣтовъ присяжныхъ засѣдателей, а ■■■тт>тттШітШ*^^і*^'Ш<'^^^^і!'>№тт!Шітяттт№»^^