b000002102

Совершеніе и покушеніе. 469 Согласно сему, подъ покушеніемъ на поДдѣлку елѣдуетъ разумѣть: въ поддѣікѣ механическимъ способомъ— моментъ изготовленія штемпеля или формы рисунка; въ поддѣлкѣ же отъ руки — моментъ начала наведе- нія рисунка на бумагу. Иначе еиотритъ на этотъ вопросъ Сенатъ, коимъ разъяснено, что передача граверу подлинныхъ акцій для изготовленія под- дѣльныхъ, т. е. окончательно сдѣланный заказъ, еоставляетъ покушеніе на поддѣлку коль скоро граверъ не зналъ о преступности заказа (1872 г. № 1144, Штерна ""). Отдавая полную справедливость новизнѣ и ориги- нальности этой теоріи, не принятой еще ни однимъ кодексомъ, мы позво- лимъ себѣ только замѣтить, что, согласно этой теоріи, пришлось бы нака- зывать за покушеніе на многобрачіе того, кто, состоя въ супружествѣ, под- говорилъ бы незамужнюю женш,ину выдти за него замужъ, екрывъ отъ нея фактъ нахожденія своего въ брачномъ союзѣ; за покушеніе на кражу — того, кто подговорилъ бы прислугу принести ему барскую шубу, екрывъ отъ подговореннаго намѣреніе ее украсть; за покушеніе на поддѣлку кре- дитной бумаги — того, кто вручилъ бы другому листъ бѣлой бумаги для нанесенія на него государственнаго герба, екрывъ отъ него, что этотъ листъ предназначается для поддѣлки государственной кредитной бумаги. По закону, покушеніемъ почитается тотъ случай (ст. 8 — 9), когда преступникъ, при- готовивъ и приспособивъ средства преетупленія, началъ дѣлатьпосредствомъ ихъ то, что замышлялъ. Штернъ же избралъ своимъ срѳдетвомъ гравера, но такъ какъ послѣдній не началъ еще дѣлать того, что хотѣлъ дѣлать Штернъ, то очевидно, что и Штернъ не могъ быть осужденъ за покушеніе на поддѣлку акцій. Правитеіьствуюшій Сенатъ находить, чго разрѣшенію его подлежать вопросъ, еоставляетъ ли дѣяніе, въ коемъ подсудимый Штернъ признанъ виновиымь, приготов- леніе или покушеаіе на преступленіе. Вопросъ о разграниченіи пригоювленія огъ ііоку- шенія на преступленіе уже неоднократно возникалъ въ судебной практикѣ Правитель- ствуіощаго Сената, который, въ одномъ изъ рѣшеній своихъ, а именно по дѣлу Алек- сандровской, между прочимъ, выразилъ, что покушеніемъ на преступленіе должно быть признаваемо такое дѣяніе обвиняемаго, коимъ онъ даеіъ дальнѣйшее движеніѳ приго- товіеннымъ имъ средствамъ, съ цѣлш окончательнаго совершенія преетупленія. При эгомъ дѣяніе это должно находиться въ непосредственной связи съ самымъ соверше- ніемъ преетупленія, выражать собою твердую рѣшимость обвиняемаго совершить пре- ступленіе и грозитъ уже извѣстною оиасностію для лица или общества, противъ коихі. преступленіе направлено. Примѣняя основанія эти къ данному случаю, нельзя не при- знать, что изь числа факіовъ, признанныхъ присяжными засѣдаіелямп — переписка под- судимаго Ивана Штерна съ братомъ, отыскиваніе въ Вѣнѣ гравера, способнаго испол- нить заказъ на отпечатаніе акцій, пріобрѣтеніе подлинныхъ акцій Тамбовско-Саратов- СЕОЙ желѣзной дороги и отсылка ихъ къ брату— составляютъ дѣянія, представляющія собою приготовленіе къ иреступленш, т.-е. пріпсканіе средствъ кь совершеяію пре- етупленія, но передача акцій граверу, т.-е. заказъ, сдѣланный ему братомъ подсудимаго составляеть уже покушеніе на преступленіе, ибо иосредсівомъ этого заказа средствамъ, приготовленнымъ Иваномъ Шгерномъ, дано движеніе, направленное къ совершенію са- маго преетупленія; при семъ въ Дѣяніи этомь несомнѣнпо выражалась твердая воля Штерна совершить преступленіе и представлялась уже въ извѣстной степени опасность *) Тезисъ этоть приведенъ у Таганцева (Удож. тез. 1950) безъ того ограничевія, которое указано въ рѣшеиш Сената. иячящстд ' ■■гШі^тШфтшШ№іШіі»}тпѵ'