b000002102

Ст. 573. 467 Отъ власти, возбуждающей уголовное преслѣдовавіе, зависитъ, сохраняя имя доно- сителя въ тайнѣ, возбудить преслѣдованіе только иротиву его соучастнпковъ; примѣне- ніе же 573 ст. улож. на судѣ не можетъ ішѣть мѣсто, какъ потому, что при тласномъ разборѣ дѣла имя доносителя не можегъ быть сохранено въ таинѣ, такъ и потому въ особенности, что только подлежащему Еазенному Управлеиііо можетъ быть вполнѣ из- вѣстно: дѣйствительно ли сдѣланное доносителемъ объявленіе дало средство обнаружить п пресѣчь креступныя дѣіствія по поддѣлкѣ бумагъ и слѣдуетъ ли, всіѣдствіе сего, освободпть открывателя отъ наказаііія (1868 г. № 268, Яковлева). Такое толкованіе Сената лишено не только горидическаго, но и прав- тичесЕаго основанія: а) соображеніе Сената, что прииѣненіѳ 2 ч. 573 ст. еудомъ не ножетъ быть допущено вслѣдствіе невозможности сохранить въ тайнѣ имя открывателя -- явно несостоятельно, ибо .законъ не обязываетъ открывателя сохраненіемъ въ тайнѣ своего имени, а предоставляотъ ему только право заявить о нежеланіи своемъ быть выставленннмъ въ дѣлѣ въ качествѣ доносителя; по этому, коль скоро обвиняемый заявляетъ суду о томъ, что онъ открыватель, то судъ имѣетъ не только право, но и обязанность войти въ обсужденіѳ этого заявленія; б) точно также песо- стоятеленъ и другой доводъ Сената, заключагощійся въ томъ, что только одно казенное управленіе можетъ доподлинно знать дѣіствительно ли открыва- тель выполнилъ требу емыя отъ него .чакономъ условія, ибо доводъ этотъ забываетъ, что уголовное преслѣдованіе за поддѣлку денежныхъ знаковъ возбуждается ломимо Казенныхъ Управленій, и послѣдніе могутъ узнать о преступленіи уже послѣ того, когда открыватель заявилъ о немъ Судебному Слѣдователю или прокурорскому надзору. Наконецъ, для каждаго понятно, что власть судебная, какъ власть имѣющая передъ собою всѣ акты слѣдствен- наго производства и при томъ провѣренные еще судебнымъ слѣдствіемъ, имѣетъ гораздо болѣѳ данныхъ для разрѣшенія вопроса о выполненіи от- крывателями требуемыхъ отъ нихъ для ихъ безнаказанности условій, нежели Казенное Управленіе, не принимающее при современномъ процессѣ даже прямаго участія въ дѣлѣ; в) нѣтъ такого закона, какъ нѣтъ такого и обы- чая, который обязывалъ бы доносить о поддѣлкѣ денежныхъ знаковъ Еа- зенному Управленію; посему доносъ соучастника можетъ быть сдѣланъ Про- курору или слѣдственной власти и никакой законъ не унолномочивастъ лишать открывателей торжественно обнародованной привилегіи безнаказан- ности только за то, что они сдѣлали доносъ не Казенному Управленію. Ясао что прекращеніе судебнаго тіреслѣдованія противъ такихъ лицъ зави- ситъ отъ Судебной Палаты, какъ мѣста предающаго суду; г) 2 ч. 573 ст. обѣщаетъ участнікамъ-открывателямъ „оевобожденіе отъ суда". Это выра- жѳніе совпадаетъ вполнѣ съ постановленіемъ 771 ст. Уст. Уг. Суд.^ по силѣ коей судъ обязанъ постановить приговоръ объ освобожденіи подсуди - маго отъ суда, коль скоро преступное дѣяніе его покрывается какою либо законною причиною къ прекращенію дѣла, а къ числу такихъ причини, относится, безъ сомнѣнія, и та причина, которая указана во 2 ч. 573 ст.. ибо нельзя же назвать подобную причину незаконною; д) Агі. 1 38, Француз- скаго Сойе рёпаі, повторяетъ почти дословно тоже самое постановленіе, которое содержится во 2 ч. 573 ст., и французская", юриспрендѳнція не сочла 30* «!Ш»1ІШІШ*»ііШІ«*ів»1»