b000002102

■^■- -_',-"'-:;''''■ ■,^:-:;■7■■" -^^ЙІІ^ ■■ .л;-,:, 465 поддѣЛЕи; 2 ч. — объ участникахъ открыватедяхъ; 3 ч. — только что изло- женная нами — о денежномъ взысканіи съ виновниковъ въ поддѣлкѣ. Пособники (1 ч. 573 ст.). Буквальный смнслъ 1 ч. 573 ст. не оставляетъ никакого сомнѣнія, что она предусматриваетъ пособничество къ преступленію. Для примѣненія это! статьи необходима наличность слѣдую- щихъ условій: а) чтобы предметожъ поддѣлки были бы государственн^йЯ кредитныя бумаги, т. е. бумаги, предусматриваемыя 571 и 1149 ст.; б) чтобы пособничество было завѣдоиое, т. е., чтобы виновный зналъ не только то обстоятельство. Что онъ содѣйетвуетъ подлогу, но и то, что онъ содѣйетвуетъ именно поддѣлкѣ государ етвенныхъ кредитныхъ бумагъ. При недоказанности знанія содѣйствія поддѣлкѣ государ етвенныхъ бумагъ, ви- новный можетъ быть наказавъ лишь за пособничество къ подлогу 1150, 1194 или 1690 — 1692 ст., смотря по роду той бумаги, къ поддѣлкѣ которой онъ считалъ себя оказывающииъ содѣйетвіе. Кромѣ того, такъкакъ законъ различаетъ поддѣлку механическими способами и отъ руки (1 и 2 ч. 571 ст.), то для примѣненія къ пособнику 1 ч. 571 ст. необходило зна- ніе имъ того (увеличивагощаго вину) обстоятельства, что поддѣлка произво- дится механическимъ способомъ, а не отъ руки. Положеніе это не нахо- дится въ противорѣчіи еъ рѣшеніемъ Сената по дѣлу Феофанова (1868 г. № 4:63), ибо обстоятельства этого дѣда обязыващтъ заключить, что при- сяжные засѣдатели признали Феофанова виновнымъ въ поеобничѳствѣ къ поддѣлкѣ механическими средствами;-, в) чтобы дѣйСтвіе обвиняемаго выра- зилось въ ' одномъ изъ ; такихъ дѣяній, которыя почитаются нособничеетвомъ въ силу 13 ст. Уложенія. Правда, 1 ч. 573 ст. содержитъ въ себѣ пере- чень дѣйствій пособника — „завѣдомо дѣлалъ, доставлялъ, продавалъ или покупалъ для поддѣлки орудія, припасы или иныя средства" — но этотъ перечень, очевидно, долженъ быть при.знанъ только примѣрнымъ, — на что указываетъ и самое выраженіе или „ивыя"^^ средства. Такъ, Сенатомъ, со- вершенно правильно, признано нособничеетвомъ 1 ч. 573 ст. отдача помѣ- ' щенія въ своемъ домѣ для поддѣлки кредитныхъ билетовъ (1868 г. і№ 534, Матовыхъ; 1869 г. № 831, Галача и друг.). «^ ;і- Къ поеобникамъ законъ причисляетъ и того „кто завѣдомо впустилъ или привезъ фальшивыя государственныя отечественныя кредитныя бумаги изъ за-границы". Не требуетъ доказательствъ, что подобное дѣяніе есть не пособничество, а самостоятельное преступленіе, ибо оно можетъ быть сдѣлано единственно и исключительно въ своихъ личныхъ интересахъ, а не въ видахъ еодѣйствія кому либо другому. Такъ смотритъ на это дѣяніе и само Уложеніе, какъ то можно заключить изъ ст. 563 и 577. Рѣше- ніемъ Сената по дѣлу Шомбергъ Колонтая (1867 г. № 406) разъяснено^ что признаніе присяжными под судимаго виновнымъ въ преступленіяхъ 573 и 576 ст. (а не въ преступленіяхъ 577 и 576 ст., какъ то ошибочно при- водитъ Таганцевъ въ своемъ Уложеніи, тезисъ 1355) обязываетъ судъ на- знаічить ему наказаніе по правиламъ о совокупности престунленій. По бук- вальному смыслу 1 ч. 573 ст. („и на томъ же основаніи"), пособники под- вергаются тѣмъ же самымъ наказашямъ,- что и главные виновные, т. Й УГОЖОВНОИ ПРАВО. ■ '_ --. .- -, 30