b000002102

..іСт. 556— 560'.П 421 На семъ основаніи мы признаемъ, что объектомъ преступной поддѣлки ио- гутъ быть, по нашему закону, не только монеты новаго, но и монеты ета- раго чекана, имѣющія обязательный курсъ; 6) монеты, чеканка коихъ пре- кращена государ ствомъ, но за которыми законъ признаетъ право доброволь- наго курса. Къ такимъ монетамъ принадлежитъ у насъ въ настоящее время монета платиновая, чеканка которой прекращена, которая не пріемлется въ казенные платежи и для обмѣна, но которую дозволяется принимать чает- нымъ людямъ, какъ металлическія деньги, по добровольному еогласію (ст. 172 Уст. Мон.). Никакая монета, имѣющая курсъ, не можетъ быть признана монетою антикварною; то же обстоятельство, что курсъ данной монеты не принудительный, а добровольный, не измѣняетъ нисколько ея характера и значенія, какъ металличеекихъ денегъ Въ атомъ отношеніи достаточно ука- і 'зать хотя бы на тотъ фактъ, что иностранныя монеты не имѣютъ вовсе въ ^ нашемъ отѳчеетвѣ обязательнаго курса и, несмотря на это, поддѣлка ихъ наказывается, какъ поддѣлка гоеударственннхъ монетъ; в) монеты истертыя и вообще негодныя или неспоеобныя къ хожденію. Французская практика держится того взгляда, что подобння монеты не мбгутъ быть объектомъ поддѣлки (Г. Нёііе, Т. II, № 586). Мы находимъ подобный взглядъ ли- шенныіъ всякаго теоретическаго и практическаго основанія по слѣдующимъ соображеніямъ: негодность монеты для оборота или къ хожденію и иріемъ ея вслѣдствіе этого въ обмѣнъ не по нарицательной цѣнѣ, а лишь по вѣсу, не отнимаетъ отнюдь отъ монеты характера металличеекихъ денегъ, и од- но то обстоятельство, что монета утратила свое достоинство отъ дѣйствія времени или злаго умысла не даетъ права не считать ее деньгами; въ про- тивномъ случаѣ пришлось бы не признавать деньгами веѣ легковѣсныя мо- неты государства, т. е. монеты, заключающія въ еебѣ меньшее количество металла, чѣмъ то, которое они должны были бы имѣть, въ виду нарица- тельной ихъ цѣны. Что же касается до монетъ утратившихъ изображеніе штемпеля, то и поддѣлка таковыхъ монетъ не можетъ быть оставляема без- наказанною, ибо утрата помянутаго изображенія можетъ служить лишь ос- нованішъ для изъятія таковыхъ монетъ изъ обращенія, а отнюдь не для фальсификаціи оныхъ. Ежели бы слѣдовать взгляду французской практики, то самый законъ о поддѣлкѣ остался бы мертвою буквою, ибо несомнѣнно, что, при гоеподствѣ такого льготнаго толкованія, большинство поддѣльщи ковъ стало бы заниматься фабрикаціею монетъ истертыхъ, просверленныхъ и т. п., имѣющихъ въ обществѣ обращѳніе, несмотря на негодность их'ь къ хожденію. Еромѣ того, нельзя не замѣтить, что французекіе юристы, относя подобную поддѣлку къ мошенничеству, упускаютъ изъ виду отсут- ствіе въ ней самыхъ существенныхъ признаковъ этого преступленія: обмана и имущеетвеннаго ущерба, такъ какъ очевидно, что принявшій истертую и т. п. поддѣдьную монету не можетъ не видѣть, что онъ принимаетъ монету истертую, а принявшій ее не по нарицательной цѣнѣ, а по цѣнѣ добро- вольной или условленной, не нееетъ никакого имущеетвеннаго вреда и іво всякомъ случаѣ не вправѣ жаловаться на причинеаіе ему таковаго 1ѴДД іОводя во-едино все сказанное выше, мы приходимъ къ слѣдующсму I ■«'И |!'( 'і: і 1 ! !'; АІ. 'ШтвшшшшШШ^^Ш&к тШШШШ^і'Шяштт^яі«^->^^^'і»іі^<ШШШтШл