b000002102

28 Бродяжничество, 186 — 189), слѣдуетъ разумѣть то еоетояше ми ту сословную группу, къ которой принадлежитъ обвиняемый въ бродяжествѣ, а для именующихъ себя иностранцами — то подданство, въ которомъ они находятся. Отсюда уже ясно, что названіе, хотя бы и вполнѣ вѣрное, своего имени, отчества и фамиліи не избавляетъ епі;е отъ наказанія за бродяжество. Выраженіе: „безъ всякіхъ средствъ" доказать свое настоящее состояніѳ или званіе, не оставляетъ никакого еомнѣнія, что законъ' требуетъ только одного — удостовѣренія своей личности, т.-е. подтвержденія, что обвиняемый есть дѣйствительно то лицо по имени и соетоянію, коимъ онъ себя иие- нуетъ, причемъ совершенно безразлично, будетъ ли это обстоятельство до- казано письменными документами, или же свидѣтельскими показаніями. По сему, напримѣръ, лицо доказавшее свое происхожденіе отъ другого, но не имѣющее установленнаго вида, можетъ быть судимо лишь какъ безъ пас- портный, но не какъ бродяга. Въ такомъ же смыслѣ разрѣшаетъ настоя- щій вопросъ и наша судебная практика (1875 г. Х» 26, фонъ-Горнца). ' Разсмотрѣвъ въ апелляціонномъ порядкѣ дѣло объ именующемъ себя дворянияомъ Анатоліѣ Николаевѣ фонъ-Горнцъ, который Курскимъ Окружнымь Судомъ приговорень былъ къ наказанііо за бродяжничество, Харьковская Судебная Палата нашла, что под- судимый, хотя и не доказалъ своего дворянскаго состоянія, но доказалъ свое проис- хожденіе, и что отсутствіе у него документа о его званіи слѣдуетъ отнести къ равно- душію его отца (фонъ-Горнцева) и чиновника Выродова, у котораго подсудимый жилъ съ малолѣтства. По спмъ соображеніямъ, находя, что подсудимый не можетъ быть признанъ бродягою по 950 и 951 ст. Уложенія, Палата опредѣлила— называющему себя Анатоліемъ Николаевымъ фонъ-Горнцъ предоставить приписаться къ одному изъ подат- ныхъ состояний. Въ кассацюнномъ протестѣ, поданномъ на этотъ приговоръ, Товарищъ Прокурора Палаты объясняетъ, что оный постановленъ съ нарушеніемъ прямаго смысла 950 ст. Уложенія, такъ какъ, иризнавъ подсудимаго недоказавшимъ своего дворянскаго состоянія, Палата не могла не признать его бродягою, къ признанш же его доказав- шимъ свое происхожденіе не представляется достаіочныхъ основаніи. Сенатъ оставилъ этотъ протестъ безъ послЬдствій, такъ какъ одно ирнзнаніе Палатою подсудимаго фонъ-Горнца не доказавшимъ принадлежности его къ дворян- скому сословію не можетъ быть принято за основаніе къ примѣненш 950 ст. Уложенія; приводимое же въ протестѣ указаніе на недостаточность осноііаній къ заключенію о томъ, что подсудимый доказалъ свое ироисхожденіе, относится ;^о существа дѣла. и потому (ст. б учр. Суд Уст.) не можеіъ подлежать разсмотрѣнію кассащоннаго суда (1875 г., № 26, фонъ-Горнца), Еоль скоро подсудимый доказалъ свое званіе или соетояніе, то вопросъ о томъ, указалъ онъ или нѣтъ свое постоянное мѣсто жительство, представ- ляется совершенно безразличйымъ, ибо подсудимый можетъ ж не имѣть по- стояннаго мѣста жительства, таковы, наприиѣръ, неслужащіе и не записан- ные въ губернскіе родословння книги дворяне. Несомнѣнно, что ежели законъ (ст. 951 Улож.) и упомянулъ спеціально о сокрытіи постояннаго мѣста жи- тельства, то только потому, чтобы показать, что лица, недоказавшія своего званія, должны быть наказываемы какъ бродяги, ежели они не объявятъ мѣста постояннаго своего жительства, и тѣмъ лишатъ правительство воз- можности собрать необходимыя свѣдѣнія о дѣйствительной принадлежности ихъ къ тому соетоянію, къ которому они себя причисляютъ, но доказать ■і^^^*!?^ШШЯиИІ^ИРІі':'