b000002102

348 Подлогъ частныхъ бумагъ. 1 , Лятернер'ь бнлъ признанъ присяжными засѣдатедями виновнымъ въ томъ, что составидъ безъ надлежащаго уполномочія нотаріальную запродажную запись на чужое имѣніе, «безъ дѣли продать нмѣніе». Вь виду такого отвѣта присяжныхъ, Окружный Судъ не призналъ Лятернера виновнымъ въ подлогѣ. Еассаціонный Депархаментъ от- мѣнилъ приговоръ Окружнаго Суда, руководствуясь слѣдующими соображениями: законъ 1690 ст. Уіож.. подвергаеіъ наказанію не только виновныхъ въ подложномъ составленіи акта или въ подложномъ означеніи учиненной будто бы явки такого акта и за умыш- ленную переправку, подчистку пли другія измѣненія въ актихъ настоящихъ, но и вся- каго, кто составить у крѣпостныхъ дѣлъ, у нотаріуса или маклера актъ отъ имеви лица, которое его къ тому не уполномочило, или когда уполномочіе прекратилось, и ему сіе извѣстно, или же отъ лица вымышленнаго, выдавая себя за сіе лицо или предста- вивъ подложную довѣренносіь. Точный смысдъ этой статьи показываетъ, что наказанію подвергаются не только тѣ лица, которыя сами сдѣлали иодлогъ въ настоящемъ актѣ, или составили подложный актъ, но и тѣ лица, которыя обманными дѣіствіями во вле- кутъ должностное лицо въ совершеніе или засвидѣтельствованіе такого акта, который отъ имени ихъ не могъ быть совершенъ. Это подтверждается и содержаніемъ 461 ст. Уложепія, на основаніи которой подвергаются отвѣтственности чиновники крѣпостныхъ дѣлъ, которые по неосмотрительности или съ умысломъ наиишутъ или совершать акты оть имени лицъ, неимѣющихъ по закону права на заключаюпі,іеся въ сихъ актахъ про- дажу, закдадъ, раздѣлъ или иное дѣйствіе; причемъ дѣйствовавшій умышленно, изъ ка- кпхъ либо противозаконныхъ видовъ, подвергается иаказаніямъ, постановленнымъ въ ст. 362 за подлоги (1869 г. № 683, Лятернера). Согласно буквальному смыслу 2 ч. 1690 ст., для состава настоящаго случая подлога необходимо: 1) дѣйствительное совершеніе акта нотаріальнымъ порядкомъ т. е. у крѣпостныхъ дѣлъ, нотаріуса или маклера. Посему совѳрпіеніе дѣйствій, упоминаемыхъ во 2 ч. 1690 ст. не передъ нотаріальною властью, будетъ составлять нодлогъ 1692 ст. Такому же взгляду слѣдуетъ и Еассаціонный Департаментъ, коимъ признано подлогомъ 1692 ст. полученіе въ ночтамтѣ денегъ, присланныхъ на имя другаго, росписавшись фамиліею того лица, на имя коего была прислана повѣетка (1871 г. ^Г: 150, Флягина); 2) совершеніе акта отъ имени другаго лица. Условіе это разъяснено нами въ обш;емъ ученіи о подлогѣ (ем, стр. 225, § 11); 3) отсутетвіе уполномочія того лица, отъ имени коего совершенъ актъ. Согласно 2 ч. 1690 ст., совершают,!! актъ почитается не уполномоченнымъ: когда онъ совершаетъ актъ отъ имени лица вымышленнаго, отъ имени извѣетнаго лица, его къ тому неунолномочившаго, или на основаніи такой довѣренности, дѣйствіе которой уже прекратилось и сіе было ему извѣстно. Такъ, Сенатъ подвелъ подъ дѣйствіе 2 ч. 1690 ст.: подложное составленіѳ довѣренности отъ имени своей матери (1871 г. № 73, Тихомірова) и передачу другому нрава собственности на чужія выкупныя свидѣтельства (1875 г. № 83, Шмельцера). Подробности см. въ общемъ ученіи о под- логѣ— стр. 223, § 11; 4) Выраженіе въ 1690 ст.: „выдавая себя за сіе лицо или предста- вивъ подложную довѣренность " , не оставляетъ никакого сомнѣнія, что для наличности подлога достаточно выдачи себя нотаріальной власти за другаго, безъ представленія подложныхъ документовъ въ удостовѣреніе своей личности или своего права на заключеніе сдѣлки отъ имени другаго. 1