b000002102

316 Подлогъ видовъ на жительство. дѣленіе оправдывается тѣмъ соображеніемъ, что 975 ст. (см. мотивы Проек. Улож. 1845 г.) предуематриваетъ „составленіе фальшиваго паспорта для себя или для другаго", посредствомъ фальшивой фабрикаціи всего паспорта, или же посредствомъ вписанія въ паспортъ имени не того лица, коему онъ въ дѣйствительности выданъ. Посему не будетъ подлогомъ: а) Уничтоженіе имени въ своемъ еобственномъ паепортѣ, безъ всякой замѣиы его какимъ-либо другииъ; уничтоженіе же имени въ чужомъ паспортѣ будетъ составлять порчу чужаго документа (ст. 1622). Въ видѣ примѣра перваго случая, можно указать на слѣдующій: уничтоженіе мужемъ своего жмени въ общемъ паспортѣ съ женою, когда мужъ остается на мѣстѣ, а жена прододжаетъ дадѣе свое путешеетвіе. б) Поставленіе на мѣсто уничтоженнаго имени, хотя и другаго, но своего собственнаго, т.-е. принадлежащаго владѣльцу наетоящаго паспорта. Подобные случаи могутъ быть вызваны желаніемъ исправить возможный въ паспортѣ погрѣшности относительно имени, нежеланіемъ именоваться дож- нымъ именемъ, нрисвоенннмъ себѣ во время подученія паспорта и т. п., нерѣдко не только не предосудительными, но даже внолнѣ законными мотивами. Въ такомъ же смыедѣ разрѣшаетея настоящей вопросъ французскою и на- шею практикою. р. Нёііе (Т. II, * 740, стр. 481) приводить сіѣдующій случай изъ францучскоВ практики. Одно лицо пресдѣдовалось за прииятіе въ пасаортѣ ложпаго имеии; пресдѣ- дованіе было прекращено, по тому уваженш, что его нельзя было обвинять въ намѣ- реніи скрыть свое настоящее имя для избѣжанія надзора общественной власти, «по- тому, что онъ назвалъ то имя,подъкоторымъ онъбылъ наибоіѣе нзвѣстенъ въ теченіи нѣсколькпхъ лѣтъ'>. Вслѣдствіе проіеста прокуратуры рѣшеніѳ это быдо отмѣнено «въ виду того, что проистекавшее изъ совершонваго обвиняемьшъ факта нарушеиіе за- кона могло бы утратить одинъ изъ существенныхъ признаковъ проступка только въ томъ лишь случаѣ, ежели бы было признано безусловно, что обвиняемый не пмѣлъ никакого намѣренія учинить обманъ; лежду тѣмъ какъ обжалованный приговоръ не устанавіиваетъ тѣхъ обстоятельствъ, что подсудимый не имѣль намѣревія скрыть оіъ власти часть своей предшествовавшей жизни; что въ этоыъ отношеніи онъ могъ обмануть обще- ственный надзоръ; что онъ сдѣлалъ это завѣдомо и что поэтому въ приписанномъ ему дѣяніи встрѣчаются всѣ условія проступка, предусмотрѣннаго 153 ст.». Итакъ, гово- рить Е. Нёііе, обжалованный приговоръ не могъ бы подлежать кассаціи, ежели бы онъ просто на просто устранилъ бы наличность преступнаго намѣренія, вмѣсго того, чтобы ограничить отсутствіе его только нЬсколькими годами. По дѣлу Повилайтиса, Общее Собр. 4, 5 и Межев. Департ. Прав. Сената, въ рѣ- шеніи отъ 11 марта 1850 г. № 1162 (Сборн. рѣш Сен.), нашло, что приняііе имъ не- принадлежащей ему фамиліи не подходить подъ случаи, въ уложеніи исчисленные, и что, слѣдовательно, подсудимый въ семь отношеніи не можетъ подлежать никакой отвѣт- ствеиности, тѣмъ болѣе, что, по обще-принятому въ простовародіи обычаю, почти каж- дый крестьяаинъ ямѣегь два напменованія: настоящее, подъ коимь онъ записанъ въ ревизскихъ сказкахъ и подворной описи, и прозвище, которое въ настоящемъ случаѣ быдо извѣстно жителямъ того селенія, къ коему онъ принадлежалъ, а не присвоено имъ себѣ для избѣжанія отвѣтственности. 3. Подъ „именемъ" слѣдуетъ разуиѣть исключительно только имя, отчество и фамилію; всякое расширеніе сего понятія быдо бы произволомъ.