b000002102

278 Подлогъ въ свидѣтельствахъ о бѣдности и т. п. Спрашивается: чтб разуиѣть подъ „ж т. п." бумагами 300 ст., или, иначе, чѣмъ отличить подлогъ 294 ст. отъ подлога, предусматриваемаго ЯОО статьею? По поводу настоящаго вопроса Кассаціоннымъ Судомъ разъяснено: 1) что ст. ЯОО предусматриваетъ только одинъ спеціальныі случай подлога изъ числа поименованныхъ въ 294 ст. (1868 г. .Т» 859, Батракова и Григорьева; 1876 г. № 46, Мушникова); 2) что ни та, ни другая изъ этихъ статей не исчисляютъ всѣхъ случаевъ прѳслѣдуемыхъ ими подлоговъ и что границы между сими двумя законоположеніями опредѣляются важно- стію поддѣланнаго документа и опаспоетію, угрожавшею обществу или от- дѣльнымъ лицамъ отъ его употребленія и что посему для примѣненія 300 ст. необходимо, чтобн поддѣланная бумага не требовала бы ни съ чьей стороны непреиѣннаго исполненія содержаш;агося въ ней раепоряженія на- чальства и не налагала бы ни на кого юридической обязанности (1869 г. № 117, Хитрово; 1^75 г. № 46, Мушникова), а могла бы принести лишь пользу виновному, не угрожая такою опасностію имуществу и личности дру- гихъ, какая можетъ быть послѣдствіемъ нарушенія 294 ст. (1869 г. № 859, Батракова и Григорьева; 1875 г. ]У« 46, МушниЕова). Крестьянинъ Ивааъ Хитровъ признанъ присяжными засЬдателями виновнымъ въ томъ, что ігредъявлялъ въ деревнѣ Мовзинои два завѣдомо фальпіивыхъ свидѣтельства, внданныя будто бы изъ волостнаго правденія для сбора подаянія на иогорѣвшихъ кресгьянъ, къ каковымъ свидѣтельствамъ были приложены фальшивыя печати волост- иыхъ правленій іі церковныя, п въ томъ, что по этимъ свидѣтельствамъ собрадъ съ разныхъ лиць депегь на сумму ыенѣе 300 р. Московскій Окружный Оудъ лримѣнилъ къ Хитрово 300 ст. Удож. и 2 п. 174 и.З п. 175 ст. уст. о Нак. Въ проіестѣ своем г. Товарищъ Прокурора указывалъ, что Окружный Судъ неправильно иримЬнилъкъ дѣянію подсудимаго 300 ст. Улолс , тогда какъ онъ былъ преданъ суду за престушенія, преду- смоірѣнныя въ 294 и 296 ст- Улож., чѣмъ судъ, въ противность 549 ст. Уст. Угол Суд. измѣниіь лорядокъ подсудносіи дѣла; что въ 300 ст. опредѣляется наказаиіе за пред- ставлепіе подложныхъ свидѣтедьствъ о болѣзнн, бѣдности, хорошемъ поведеніи и тому иодобномъ, а составленіе и употребленіе подобныхъ свидѣтельствъ иодлежптъ нака- запію по 294 и 296 сх. Улозьепія Правительствующій Сепаіъ нашелъ, что вопросъ возбуждеппиГг протестомъ, отчасти уже разъясненъ рѣшепіемъ по дѣлу Батракова и Григорьева (1868 г. Л'» 859), копыъ призвано, что ни 294, ни 300 ст. не исчисляютъ исѣхъ тѣхъ случаевъ подложнаго составленія офиціальвыхъ документовъ, которые мо- гутъ быть подводимы подъ эти са'атьи, но что во всякоыъ случаѣ при прпмѣнепіи пхъ слѣдуетъ прииимать за исходную точку важность поддѣланнаю документа и степень опасности, угрожавшей или цѣлому общестяу иди о гдѣльнымъ лицамъ, оі'ъ употребленія его; отіичіе это прямо указано въ мотивахъ къ Удоженію 1845 г., въ коихъ между прочпмъ сказано, что ст. 300 примѣняется къ такимъ случаямъ употребленія подлож- ныхъ оффиціальныхъ документовъ, которые не могутъ вести за собою важпыхъ посіѣдствій. Въ пастоящемъ дѣлѣ Хитровъ признанъ виновнымъ въ томъ, что употреблялъ два подложныя свидѣтельства отъ имени волостнаго правденія, данныя ему будто бы для сбора подаянія, въ пользу погорѣвшихъ крестьянъ; свидѣтельства этн по содержанію своему близко подходятъ къ предусмотрѣннщмъ въ 300 ст. У.тоженія свидѣтельствамъ о бѣдностп, такъ какъ предъявленіе ихъ не требовало ни съ чьей стороны непреыѣн- паго исполненія содержащагося въ иихъ раепоряженія начальства и не налагало ни на кого никакой юридической обячанности; свпдѣтельства эти не могли имѣть иныхъ послѣдствіп, кромѣ сбора подаянія и употребленный подсудимымъ подлогъ могъ слу- ікіпь удосіовѣрепіемъ только того, что онъ имѣетъ нѣкоторое основаніе разсчитывать