b000002102

ттттіт^тт&тіт^ятігят^тттв-іг. ПорядоЕъ пресіѣдованія. 257 ловнаго дѣлаоподлогѣ (ст, 563 Уст. Гражд. Суд.). Въ такоиъ же смыслѣ раврѣшенъ настоящій вопросъ и Сенатомъ (1867 г. ^гіѴ» 405, Кожевни- кова; 413, Майкова). Хотя въ 110 ст. Уст. Гражд, Судопр. и содержится правило, что, прн предъявлеиіи спора о иолдлогѣ противъ лисьменныхъ докуменіовъ. Мировой Судья предіагаетъ сіо- ронѣ, представившей тѣ документы, взять ихъ обратно, но затѣмъ вь 563 ст. того же Устава постановлено, что если заявившій споръ о подлогѣ акта прямо обвпняегъ кого- либо въ совершеніи подлога, то судъ передаетъ дѣло Прокурору. Изъ соображенія сихъ статей оказывается: первая изъ нихъ отноептся къ такимъ только случаямъ, когда при предъявіеніи спора о подіогѣ, не было заявлено прямаго обвпненія кого-либо въ совер- шеніи онаго, а какъ изъ настоящаго дѣла видно, что Капустинъ, объявляя представ- ленное Кожевниковымъ свидѣтельство подложннмъ, прямо обвиняль въ совершеніи сего подлога бывшаго своего конторщика Кушаикова и его, Кожевникова, го Мировой Судья, на точномъ основаніи 118 ст. Уст. Угол. Суд. и 563 ст. Усг. Гражд. Суд., обя- занъ былъ, пріостановивъ разбирательство дѣла, отослать оное къ Прокурору (1867 г. ?Г« 405, Кожевникова). Конечно, одно заявленіе отвѣтчика по акту о его подложности не составляетъ еш,е уголовнаго обвпненія противъ истца, если не представлено доказательствъ, что подлож- ность акта истцу достовѣрно извѣстна, почему законъ и предоставляетъ ему право взять назадъ акть, противъ котораго предъявіенъ споръ о иодіогЬ, безъ положите дьнаго его обвиненія въ этом ь преступленіи (Уст. Гражд. Суд , ст 656 и 558); но когда заяв- іено прямое обвиненіе истца въ подіогѣ представіеннаго имъ акта, то дѣло можеть быть обращено къ угоіовному судопроизводству и безъ повѣркп гражданскимъ судомъ акта (Уст. Гражд, Суд., ст. 563). Равномѣрно не заслуживаетъ уваженія и объясненіе Майкова о несоблюдениі судом ь порядка, указаннаго въ 547, 554, 556 и 558 ст. Уст. Гражд. Суд Порядокъ этотъ установіенъ преимущественно для гражданскаіо суда, т. е. для такихъ случаевъ, въ которыхъ, за неимѣніемъ въ виду прямаго обвиненія кого- либо въ подлогѣ, все производство ограничивается изсл Ьдованіемъ тгодложности запо- дозрѣннаго акта. Хотя на порядокъ этого изсіѣдованія и сдѣлана ссылка въ ст. 698, Уст. Угол. Суд., но, само собою разумѣется, что, за преданіемъ суду обвиняемаго въ подлогѣ, неумѣстны были бы ни требованіе особаго объявленія оспариваюіцихъ под- лпнпосгь акта, что они жеіаютъ заявить споръ о подлогѣ, ни право обвиняемаго взягь назадъ заиодозрѣнный актъ, а равно и самый порядокъ изслѣдовавія подлинности этого акта долженъ быть соблюдаемъ угоіовнымъ судомъ лишь настолько, насколько онъ совмѣсгенъ съ организаціею этого суда и съ правитгами уголовнаго судопроизводства. При томъ въ настоящемъ случаѣ. какъ сохранная росписка, такъ п документы, съ которыми она была сличаема, были освидѣтеіьствованы судомъ и присяжными; допросъ же свидѣтелей ііодъ росппскоіо не прежде, а послѣ сличеиія почерковъ свѣдущими людьми, не наруіпаетъ смысла 547 ст. Уст. Гражд. Суд., которая, указывая на законные способы къ пзслѣдованію подлинности заподозрѣннаго акта, не заключаегъ въ себѣ предписаній, чтоб^ способы эти были употребляемы въ томъ именно порядкѣ, въ кото- ромъ о нихъ упоминается, какъ это явствуетъ и изъ смысла 698 и 699 сг. Усг. Уюл. Суд., указывающихъ прежде на сіпченіе почерковъ, а потомь на допросъ свидѣтелей (1867 г. № 413, Майкова) УГОДОВНОВ ПРАВО. 17