b000002102

240 Общее учете о под.іогѣ. и г) употребленіѳмъ или пользованіемъ подіожнымъ докумѳнтомъ или под- ложною частью документа настоящаго. Мы изложили выше содержаніе первыхъ двухъ признаковъ (см. стр. 237 — 239), обратимся теперь къ разсмотрѣнію двухъ послѣднихъ. Требованіе преступности цѣли заключается въ словахъ Уложенія: „для какихъ бы то ни было дѣлъ или видовъ" (ст. 294) и „для своихъ дѣлъ илиівыгодъ". Признакъ этотъ не признается Кассаціоннымъ Департаментомъ существеннымъ, какъ то явствуетъ изъ рѣшенія его по дѣлу Фурса (1870 г. ^"6 1584), коимъ разъяснено: „что отсутетвіе корыстной цѣли, при еовѳр- шеніи прѳдусмотрѣннаго 1697 ст. Улож. о наказ, преетупнаго дѣянія, если и уменьшаетъ степень безнравственности его, то, во всякомъ елучаѣ, неизгла- живаетъ противозаконности такого поступка и не можетъ служить основа- ніемъ его невмѣняемоети; слѣдовательно, исключеніе изъ поставленннхъ по фактическимъ признакамъ этой статьи вопросовъ выраженій: „для своихъ дѣлъ и выгодъ", какъ существенно не измѣнявшее падавшее на подсуди- мыхъ обвиненіе въ употребленіи завѣдомо подложнаго, хотя ими и не со- ставленнаго акта и допускавшее возможность признанія другой, менѣѳ ко- рыстной еъ ихъ стороны, побудительной причины, клонилось екорѣе въ ихъ пользу, нежели имъ во вредъ, а потому не можѳтъ служить поводомъ къ отмѣнѣ состоявшагося, по даннымъ присяжными заеѣдателями отвѣтамъ, приговора". Плохой авгур ой правильности этого рѣшенія служитъ уже са- мое его начало, въ коемъ выражено, что вопросы присяжнымъ засѣдате- лямъ о виновности подсудимыхъ были предложены „на судебномъ слѣд- ствіи" (??!). Затѣмъ: подсудимые жаловались на то, что они признаны ви- новными безъ указанія преступной цѣли ихъ дѣйетвія, а Сенатъ отвѣчаетъ имъ на это, что они должны быть довольны тѣмъ, что еудъ не постано- вилъ вопроса о дѣйетвіи ихъ изъ корысти. Кромѣ того, рѣшѳніе это прямо противно закону, требующему употребленія документа „для своихъ дѣдъ и выгодъ", откуда явствуетъ, что представленіе документа во вредъ себѣ и къ подтвержденію правъ противной стороны преступленіемъ 1697 ст. по- читаемо быть не можетъ, а будетъ составлять недонесеніе иди укрыватель- ство подлога. Наконецъ, рѣшеніе Сената упуекаетъ изъ виду, что, при от- сутствіи злого умысла, намѣренія причинить вредъ, иечезаетъ и самая пре- ступность подлога, а стало быть и пользованія онымъ. Во избѣжаніе вея- кихъ недоразумѣній и въ видахъ воспроизведенія въ приговорѣ суда всѣхъ указанныхъ въ законѣ признаковъ преступденія, мы предлагали бы принять въ руководство слѣдующія общія правила: а) такъ какъ законъ преслѣ- дуетъ употребденіе правительственныхъ бумагъ ,,для какихъ бы то ни было дѣлъ иди видовъ", то необходимо, чтобы въ вопросахъ присяжнымъ засѣ- датедямъ были бы обозначены то дѣло или тѣ виды, во имя которыхъ было совершено преступденіе: достаточно, если присяжные отвѣтятъ, что виновный дѣйствовалъ изъ корыстныхъ или иныхъ личныхъ видовъ. Пред- ставимъ себѣ слѣдующій случай: предъявляя въ еудъ бумаги въ подтверж- дение своего иска, истецъ, по ошибкѣ, предъявилъ вмѣстѣ съ прочими бу- магами и не относящійея къ данному дѣлу подложный документъ; присяж-