b000002102

220 Ѳбщее ученіе о подлогѣ.,ѵ^ ному уполномочію послѣдняго, хотя бы виновный и заявилъ ложно нотарі- уеу, что онъ имѣетъ на совершеніе акта формальную довѣренность, ни со- вершеніе сдѣлки послѣ прекращенія довѣренноетію ея силы, коль-скоро по- вѣренный получнлъ предварительно согласіе на свое дѣйсгвіе своего довѣ- рителя или его законныхъ наслѣдниковъ. і. ,у і 14' Ц ' § 8. Вредность подлога. Мы говорили уже неоднократно, что признакъ вреда соетавляетъ одно изъ суп];ественных'ь уоловій подлога Вредъ долженъ заключаться въ еамомъ содержаніи акта, т. е. въ ложнолъ удостовѣреніи такого рода событій, фак- товъ и обстоятельетвъ, которые имѣютъ юридическое значеніе и посему, будучи приняты за дѣйствительнне, могутъ повлечь за собою неправосудіе, вредъ или }пі,ербъ. Совершенно справедливо замѣчаетъ Г. Нёііе (Т. II, № 672), „что матеріальный подлогъ, не могущій быть иеточникомъ ника- кого вреда или право нарушенія, остается преступленіемъ ' лишь передъ форужомъ совѣсти совершившаго его съ преступною цѣдью лица, но онъ безразличенъ въ глазахъ обш,еетва, преслѣдующаго лишь дѣйствія, угрожаю- щія какою-либо опасностію". Впрочемъ, преступность подлога не обусловливается фактическииъ или дѣйствительнымъ причиненіемъ вреда: для наказуемости виновнаго доста- точно лишь возможности вредныхъ отъ его подлога поелѣдствій. Взглядъ этотъ, раздѣляемый практикою французскаго Каееаціоннаго Суда (Е. Нёііе, Т. II, і№ 673), раздѣляется вполнѣ и нашимъ закономъ, чтб яветвуетъ не только изъ того факта, что Уложеніе наше преслѣдуетъ подлогъ даже въ томъ случаѣ, когда виновнымъ не сдѣлано изъ онаго никакого употребле- нія, но и въ особенности изъ поетановленій 1692 и 1679 ст.; такъ, пер- вая изъ этихъ статей (1692) преслѣдуетъ поддѣлку докумеятовъ, „могу- щихъ быть принимаемыми въ доказательство"; поелѣдняя же (1679) почп- таетъ подьзованіемъ подлогомъ одно предъявленіе документа въ еудъ, т. е. независимо отъ того, былъ ли онъ или нѣтъ принятъ въ еоображеніе при рѣ- ніеніи дѣла. Въ такомъ же смыелѣ толкуетъ нашъ законъ и практика Кае- еаціоннаго Департамента, коимъ разъяснено: а) что поддѣлка акта, домаш- нимъ порядкомъ состав ляемаго, который можѳтъ быть принятъ по закону въ доказательство права на имущество, хотя бы составленіе акта и было едѣ- лано не для доказательства собственно права имущества, а для другой цѣли, напримѣръ, для доказательства права на жительство въ извѣстной мѣстности, не измѣняетъ свойства преетупленія, такъ какъ и законъ не требуетъ, чтобы поддѣлка такихъ актовъ была непремѣняо сдѣлана для доказательства правъ на имущество, и ставитъ условіемъ для опредѣленія наказанія лишь возможность принятія ихъ по закону за такія доказатель- ства (1871 г. Л» 1137, Гаузмана); б) что въ преступленіи подлога домаш- нихъ актовъ, вопроеъ о томъ, можетъ ли, по законамъ гражданскимъ, под- ложно составленный актъ служить доказательствомъ правъ на имущество, не имѣетъ никакого значенія, и то или другое разрѣшеніе этого вопроса ПіЩІЧШШй!««!«р«рР5і;е(5і;:>:'У НЧдаП(І«ИІ№И155«!>"да«.-