b000002102

Участіе части, лицъ въ сзужебн. подлогахъ. 205 мѣета или лица, которую бы слѣ девало приложить (1871 г. ЗѴ: 393, Фи- липпова). Свидѣтели. Спрашивается: можно-ли почитать поддогомъ поддѣлку на настояш;емъ доЕументѣ подписи свидѣтелей? Отвѣтъ на этотъ вопросъ будетъ несомнѣнно положительный въ отношеніи такихъ документовъ, кото- рые имѣютъ доказательную силу, т. е. признаются дѣйствительными лишь въ случаѣ совершенія ихъ при евидѣ-Геляхъ, каковы, напримѣръ, духовныя завѣш;анія; что же касается до остальныхъ документовъ, то мы думаемъ, что въ отношеніи къ нимъ поставленный нами вопросъ долженъ быть раз- рѣшенъ въ отрицательномъ смыелѣ, ибо подобная поддѣлка, какъ без- цѣльная и безвредная, не заключаетъ въ себѣ признаковъ преступлѳнія. Во веякомъ случаѣ подобный подлогъ можетъ быть нака'шваемъ только по 1538 ст. § 4. Участіе частннхъ лицъ въ служебныхъ подлогахъ. Рѣшеніемъ Сената по дѣлу Френкеля (1873 г. ,№ 318) разъяснено, что участники въ подлогахъ доджностныхъ лицъ подлежатъ отвѣтственно- сти не по 362 ст., а на основаніи 1698 ет. Уложенія. Впрочемъ, надо сознаться, что Сенатъ не выяснидъ себѣ настояш;аго вопроса, ибо, отрицая примѣненіе 362 ет. къ подлогу Френкеля, онъ все-таки вывелъ необходи- мость примѣненія къ нему этой статьи. ПравителБствующій Сенатъ не можетъ не аамЬіить, что 362 ст. Уложенія, пре- дусмаіривающая подлоги по служб Ь, прямо п непосредсгвенно относится къ изобіичен- нымъ въ спхъ подлогахъ доллностнымь іицамь; подсудимый же Френкель, являющійся въ настоящемъ дѣлѣ учасівующимъ въ немъ частнымъ інцомъ, оказывается вяновныыъ, по рѣшенію о немъ присяжпьтхъ засѣдатеіей,въпреступленііі, предусмотрѣнномъ 1698 ст. Уложенія, т. е въ принятіи завѣдомо-подложнаго крестьянскаго приговора, который он ь выдавалъ за дѣйствительный, а посему, на точномъ основаніи этой статьи, онъ Френкель иодлежалъ наказанію наравнѣ съ участниками въ составленіи означеннаго подложнаго приговора; слѣдовательно, его, Френкеля, надлежало подвергнуть, въ силу 1698 и 362 сг. Уложенія, болѣе строгому наказанію, нежели то, къ которому онъ нрисужденъ Окруж- вымъ Судомъ (1873 г. № 318, Френкеля). Такое толкованіе Сената никоимъ образомъ не можетъ быть признано правильнымъ, ибо, ясно само собою, какъ то признано и Высочайше утверж- деннымъ мнѣніѳмъ Государствѳннаго Совѣта отъ 4 ноября 1873 г., по дѣлу Мусницкаго, Янковекаго и Еосырева, что участіе частнаго лица въ составленіи должностнымъ лицомъ оффиціальнаго документа должно влечь за собою отвѣтственноеть не по ст. 362 или 1698, а по ст. 294, т. е. должно быть наказываемо какъ участіе въ подлогѣ въ правительственныхъ бумагахъ. Изъ дѣіа видно, что Янковскіі^, по силѣ свидетельских ь показаніГі п другпхъ уликъ, положительно изобличается въ сообш,ествѣ сь Судебнымь Слѣдователемъ Мус- ницвимъ въ подлогѣ, состоявшемъ въ томъ, что онь, Янковскій, удостовѣрилъ своею подписью сдѣданную будто бы Мусницкиыъ, въ его присутсівіи, повЬрку показаній под- суднмыхъ Емичева и Прозорова, тогда какь на самомъ ділі, іаісой провѣрки иронзве-