9 при опредѣленіи оборотовъ въ нѣкоторыхъ РасклаДОЧНЫХЪ ПрИСуТСТВІЯХЪ. ;, :.;..• : N . ■ • Если заявленія уѣздныхъ торговцевъ вообще страдаютъ нѣкоторыми недостатками сравнительно съ деклараціями городскихъ торговцевъ^ если это общее правило, (а не признавать его обшимъ нѣтъ никакихъ основаній), то нельзя же, съ другой стороны, къторговцамъ Суздальскаго уѣзда относиться въ 5 разъ съ большимъ недовѣріемъ, чѣмъ къ торговцамъ Покровскаго I (422% и 82%)—таблица №II. Отсутствіе планомѣрности въ дѣлѣ опредѣленія оборотовъ городскихъ и уѣздныхъ торговыхъ предпріятій выясняется достаточно рельефно изъ сопоставленія вышеприведенныхъ дв^^хъ таблицъ съ подобными же таблицами за 1902 г. Въ 1902 году особой строгостью къ уѣзднымъ отличалось Переславское Раскладочное Присутствіе— повышеніе 4627о; въ 1904 г, Переславское Раскладочное Присутствіе дѣлаетъ повышеніе въ 299%, Съ другой стороны, Суздальское Раскладочное Присутствіе повышеніе въ 1902 г. въ 2'^9''/о, доводитъ въ 1904 г. до 422%. Нельзя же объяснять такую разницу улучшеніемъ показаній торговцевъ Переславскаго уѣзда и усилившимся стремленіемъ скрыть свои обороты торговцевъ Суздальскаго уѣзда. Съ другой стороны, сравнивая таблицу № I съ соотвѣтствующей таблицей за 1902 г., находимъ нѣкоторое постоянство Раскладочныхъ Присутствій, постоянство не совсѣмъ желательное. Обращаютъ на себя вниманіе Суздальскій и Гороховецкій 1 з^ч.уч.: какъ и въ 1902 г., по этимъ участкамъ замѣчается особо строгое отношеніе къ заявленіямъ уѣзд-
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4