— 216 — ныхъ опытовъ видно, что Бнесеніе въ почву калія не реагируетъ повыпіеніемъ урожайности пи зерна, ни соломы. Данный почвы въ одинаковой почти степени нуждаются и въ фосфорньтхъ и въ азотныхъ удобреніяхъ. Во всѣхъ 3-хъ случаяхъ при цѣнѣ удобреній и ржи, приведенной выше, примѣненіе искусственныхъ удобреній экономически невыгодно. Хотя на основаніи данныхъ Останиховскаго опыта при цѣпѣ томасъ-шлака 60 кон. за пудъ и селитры 2 рубля за пудъ, совмѣстное примѣнепіе селитры и томасъ-шлака является уже рентабельнымъ; на томъ же основаніи съ выгодой можно примѣнять т.-шлакъ — селитра при воздѣлывапіи сортовой ржи напр. петкуской на сѣмена, которыя въ Лежиевскомъ районѣ расдѣниваются крестьянами раза въ 2 —2^/2 выше ржи обычной крестьянской. Кромѣ того, крестьяниномъ села Хотимля Дмитріемъ Архангельскимъ былъ поставлепъ опытъ подъ картофель съ удобреніемъ, выданнымъ губернскимъ земствомъ. Такь какъ губернское земство не дало Архангельскому подробной инструкціи для постановки опыта, а агрономическш персопалъ въ Ковровскомъ уѣздѣ отсутствовалъ, то опытъ ставился неправильно, а потому не далъ ясныхъ характерныхъ результатовъ, какъ видно изъ слѣдуіош,аго ^). Полоса площадью 1000 кв. саяс. была разбита по длинѣ на 5 дѣлянокъ, каждая величиной 200 кв. саж. (5X40). Полоса находилась подъ залежью иѣсколько лѣтъ. Почва супесчаная. Первая вспашка производилась подъ зиму въ 20-хъ числахъ октября предыдуш;аго года. Часть полосы, длиною 5 саж., была удобрена 10 возами навоза. Въ первыхъ числахъ мая бороновалась. Часть, унавоженная непосредстственно послѣ бороньбы, перепахивалась. Контрольная дѣлянка кромѣ того была вспахана еще разъ въ іюлѣ. Посадка производилась въ одинъ день подъ нлугъ. На каждой дѣлянкѣ посажено по 19 бороздъ. На всей полосѣ высажено 30 мѣръ картофеля бѣлаго, называемаго по мѣстному „сахаровка" („Бѣлый слонъ''). Удобреніе, предназначавпіееся на 1 десятину, все было употреблено «а занятой полосѣ. Дѣлянки располагались въ такомъ порядкѣ: 1) По поводу даігііаго сіучая необходимо дать слѣдующе разъяопеніе: 16 февраля 1910 года въ губернскую земскую управу поступило заявлѳніе крестьянина села Хотимля Архатсльокаго о выдачЬ ему мииеральныхъ удобреній для производства опытовъ. Сог.дасно уотаиовюпаому порядку, губернская уирава запросила закіюченіе Ковровскаго агронома 1 Стсповокаго (10 марта за Л'» 1566). Въ своомъ отвЬтЬ отъ 12 марта г. Степовокій, подробно нылонивъ усдовія и схему опыта, проснлъ іубернекуіо управу разрЬшить выдать туки крестьянину Архангельскому лишь при условш, если онъ дастъ обязательство заблаговременно увЬдомить уѣздпаго агронома о времени уборки урожая, чтобы такимъ образомъ можно произвести тотчась учетъ результатовъ опыта. Губернская управа, согласившись съ такимъ мнѣніемъ г. Степовокаго, 26 марта извѣстила Еовровскую земскую управу и крестьянина Арханіе.ігьскаго (чрезъ волостное правденіе), что туки ему мозкно вьцать, если проситель обяжется заблаговременно увѣдомить уѣзднаю агронома о времени уборки картофеля. Такимъ образомъ, набліоденіѳ за правильной посгановкой опыта іенсаяо па }Ьздпомъ агрономическомъ персонадѣ, а разъ таковой отсѵтопііопаіъ, то Копровская управа могла туковъ крестьянину Архангельскому не выдавагь н оітолить устройство опыта у него до другого случая.
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4