660 Ёулля—продажа и замадъ похиіценнаго. считать всѣхъ лицъ принимавшихъ участіе въ преступденіи интелектуадьно или физически, въ качествѣ главныхъ виновниковъ иди пособниковъ. Посему и подъ похитителями 1701 и 1705 ст. слѣдуетъ понимать всѣхъ заговорщиковъ вообще, за исключеніемъ конечно прикоеновенныхъ, т. е. похитителей, недоносителейи укрывателей о коихъ трактуется особо, именно не въ 13, а въ 14 ст. Уложенія. 2. Продажа и закіадъ похищеннагобезъ насилія (ст. 170ІИІ705). Проступокъ долженъ заключаться въ продажѣ (ст. 1701) или въ закладѣ (ст. 1705) похищеннаго безъ насилія, т. е. кражею, обманомъ или присвоеніемъ (см. стр. 654). Субъектами продажи и заклада могутъ быть какъ сами похитители, такъ и постеронніе лица (1868 г. № 77, Крейсъ). Кассаціоннымъ департаментомъ разъяснено, что продажа и закладъ вещей, ввѣренныхъ ИДЯ храненія или же для извѣстнаго употребленія, не подходятъ подъ дѣйствіе 1701 и 1705 ст., а должны быть наказываемыкакъ растратапо 177 ст. Уст. и 1681—1682 ст. Улож. (1868 г. № 77, Крейсъ). Но такое толкованіе Кассаціопнаго Суда не можетъ быть признано правильнымъ, ибо хотя въ 1701 ст. и говорится только объ обманѣ и кражѣ, но ст. 1705 называетъ прямо и приевоеніе (см. стр. 654); кромѣ того, Сенатъ упускаетъ изъ виду, что субъектами 1701 и 1705 ст. могутъ быть не одни похитители, но и постороніа лица, который, какъ неполучившіе имущества ни въ видѣ поклажи, ни для извѣстнаго употребленія, не могутъ быть и судимы по закону о присвоеніи и растратѣ; наконецъ, нельзя отрицать примѣненія 1701 и 1705 ст. даже и къ самимъ похитителямъ, ибо, въ продажѣ и закладѣ похищеннаго законъ нашъ видитъ два преступденія: похищеніе у собственника и обманъ покупщика или закладодержателя, вслѣдствіе чего и предписываетъ наказывать по правиламъ о совокупности преступленій. Продавцы и закладодатели изъ похитителейнаказываются по правиламъ о сово'купности преступленій, а всѣ остальные какъ пособники къ тому похищенію черезъ которое имущество получено, т. е. какъ укрыватели (см. стр. 659). Иначе емотритъ на этотъ вопросъ Сенатъ, но толкованіе его, какъ неподкрѣпленное никакими соображеніями и упускающее изъ виду постановленіе 121 ст. Улож., не можетъ быть признано разъясненіемъ точнаго разума закона. Для подведенія дѣйствій обвиняемаго подъ 1701 ст. Улож., какъ видно изъ букваіьнаіо ея содержанія, вовсе не требуется, чтобы ему при продажѣ краденнагоимущества было извѣстно, кѣмъ и у кого имущество это похищено, а достаточно если будетъ доказано, что виновный иродавалъ какое либо имуществозавѣдомо украденное; а какъ рѣшеніемъ присяжныхъ Огневъ именно признанъ виновнымъ въ томъ, что часть билетовъ государственнагозайма, на сумму болѣе 300 рублей, похищенныхъ у камеръ-лакея Метельникова, продалъ разнымъ лицамъ, зная, что эти билеты украденные, то и не иодлежитъ сомнѣнію, что Судъ правильно примѣнилъ къ дѣянію иодсудимаго 1701 ст. Улож. Что же касается до объясненія защитника Огнева, что иравильнѣе было бы приговорить иодсудимаго къ никазанію, какъ укрывателя а не какъ пособника нреступленія, то объяснепіе это представляется несогласнимъ
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4