б58 Купля—продажа и закладъ похищеннаго. давцы же и закладодатели—какъ пособники того преступдепія, черезъ которое получено имущество (ст. 1701 и 1705), а буде продавцы и закладодатели были Сііми похитители—то по правиламъ о совокупности преступлепій (ст. 1701 и 1705). Постановленія эти возбуждаютъ слѣду?)щіе допросы относительно приі^ѣценія щъ карательныхъ частей: 1) что служитъ мѣркою отвѣтственности: преступленіе ли, дѣйствительно совершонное похитителями, или же преступленіе в"^ томъ ?идѣ, цъ какомъ оно представлялось и понималось продавцемъ, покупщ^комъ, закладодателемъ ^^.и з^ікладопринимателемъ?—Коль скоро продавецъ былъ самъ и похитителемъпродаваемого, то несомнѣнно, 'что онъ несетъ отвѣтственность за продаіду по той же сздіоі статьѣ насидьственнаго похищеція, которая примѣнена къ его дѣяпію судебаымъ м$ртомъ за учиненный имъ разб,ой, грабежъ и т. п.; —совершенно иначе представляется Еопросъ, когда продавецъ не былъ въ чпслѣ похитителей, т. е. когда, какъ говоритъ Уложеніе, «похпщеніе было учинено другимъ и только было ему извѣстпо». Спрашивается: что должно служить мѣркою его отвѣтетвенности?Нзприіяѣръ: щцц похищеніе было учинено разбоемъ, то слѣдуетъ ли наказывать его, какъ пособника къ разбою, хотя бы онъ только зналъ, что преступленіе добыто насиліемъ, но не зналъ какимъ именно—разбойническимъ или грабежевиднымъ; ежели разбой учиненъ въ церкви, то слѣдуетъ ли наказывать продавца как'^ пособника ір':^ разбою церковному, не смотря на то, что онъ, зная о разбоѣ, не зналъ, что этотъразбой б^ылъ учиненъ въ церкви и т. п.? При разрѣшеніи этого вопроса необходимо остановиться на слѣдующихъ соображеніяхъ: а) п^окупп^ик;^ и т. п., какъ лица, не бывшія при совершеніп преступленія и не птапимавшія никакого участігі ^ъ дѣятельности ему предшествовавшей, могутъ очевидно дест^ отвѣтственностьтолько за то, что они учинили сами лично; а такъ как'^ преступная ихъ /^ѣятельность заключается единственно и исключительно въ тоін^т^. фав;!;^, ^тр о^^,^ зна,я о рхищені^^ продаваемаго, т;Щ'^ не менѣе все-таки его пріобрѣтаютъ, то и несомлѣннр, что и едщствеидоюмѣркою ихъ отвѣтственности можетъ служитіь '^рлько, объещъ ц. с:?еп,ед:,^, ихъ щщія. 9, похвденіи; б) существованіе обстоятельств'^ увиличц^ающи:^ъ, в^у р;к()гда не щ^щл^арщся, а должно быть і!,ощзат, ц самт; за,кон,ъ предц^^сываетъ ставдт]^ о нихъ особ^^щ вопросъ присяжнымъ засѣдателямъ (ст. 755 Уст^. Угол. Суд.), цо, очевидно само собою, что при различеніи закономъ двухъ видов:^ купли продажи и заклада: цро(;та],о (т. е. похищеннаго безъ насилія) и квалифицированнаго (т. е. похищеннаа;р дъ насиліемъ), послѣднее представляется д,ишь рсобенно тяжкимъ сл,учаемъ перваго, а посему не можетъ быть предполагаемо, а должно быть доказано. А какъ за симъ, квалифицированный видъ настоящаго посягательства раздѣляетея, въ свою очередь, на менѣе и болѣе квалифици]рованные случаи (грабежъ и разбой; разбой въ церкви и въ уединенномъмѣстѣ и т. п.), то и надлежитъпризнать, что, при недоказанностизнанія болѣе квалифицированнаго случая, виновный долженъ быть наказанъ какъ пособникъ къ случаю менѣе квалифицированному; в) правильность этого вывода подтверждается и буквальнымъ смысломъ 1701, 1702 и 1705 ст. Улож., требующихъ «извѣстности» похищенія, —откуда явствуетъ, что всякій, неизвѣстцый обвиняемому, плюсъ долженъ быть сложенъ ему со счетовъ; г) статьи 1701, 1702 и 1705 составляютъ ненормальные, искличитедьные законы, —а законы подобнаіо ррд^а не тер* патъ распрострадителвагоіомоващя во вредъ подсудниому,
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4