Ст. 180 и 1701—1705. 651 кражи... Въ кассаціонной жалобѣ своей Щербаковъ доказывалъ, что къ дѣянію его должна быть прпмѣпена пе 172, а 180 ст. У. о Наказі Правительствующій Сенатт, оставилъ эту жалобу безъ послѣдствій, прпнявъ на видъ, что „для примѣненія 180 ст. нужно, чтобы покупщнкъ не прянимаіъ другаго, кромѣ покупки, участія въ преступленш (Рѣш. Сен. 1867 г. Л"» 135), т. е- немогъ считатьсянн участникоыъвъ преступленіи, ни прпкосновеннымъ къ оному. Посему, если кто до совершенія кражи обѣщался намѣревавшемуся похитить вещи: купить ихъ по совершеніи похпщенія, то въ этомъ случаѣ лицо купившее должно быть подвергнуто наказанію, какъ пособникъ кражи, совершенной по предварительномусоглашенію; точно также, когда покупщнкъ завѣдомо краденыхъ вещей знаеіъ нетолько о способѣ ихъ похищенія, но п самый случай совершившейся кражи, знаетъ лицо, у котораго вещи похищены, то въ этомъ случаѣ въ дѣйствіяхъ виновнаго слѣдуетъ признаватьне преступленіе, предусмотрѣнное въ 180 ст. У. о Нак., но настоящее укрывательство, а именно: сокрытіе слѣдовъ извѣстнаго ему преступленія. Такъ въ настоящемъ дѣлѣ Щербаковъ прпзнанъвиновнымъ не только въ томъ, что зналъ, что вещи, куилеиныя имъ, были украденныя, но и въ томъ, что зналъ у кого именно тѣ вещи были похищены, а потомудолженъ быть прпзнанъвпновнымъвъ томъ, чтоонъпокупкоютѣхъ вещей скрывалъ сдѣды пзвѣстнаго ему престуиленія" (1868 г. № 174, Щербакова). Подъ прикосяовениостію къ преступленію (ст. 14 Улож.) законъ разумѣетъ: попустительство, недонесеніе и укрывательство. Оставляя въ сторонѣ первые два вида прикосиовенности, какъ неимѣіощіе ничего общаго съ разсматриваемымъ намипосягательствомъ, остановимся на укрывательетвѣ. Въ разграииченіе укрывательства отъ купли, продажи и заклада похищеииаго Кассаціопиымъ Департаментомъ разъяснено, что, «ежели покупщнкъ завѣдомо краденныхъ вещей зналъ не только о способѣ ихъ пріобрѣтенія, по и о самомъ случаѣ совершившейся кражи, зналъ лицо, у котораго имущество украдено, то онъ долженъ быть признанъ впновнымъ, не въ покупкѣ похищеннаго, а въ сокрытіи елѣдовъ преступленія (1868^г. Л» 174 Щербакова, Л'« 620 Передырыхъ; 1869 г. № 633 Нефедова; 1870 г. Л'г 156 Сесекина, Л^» 280 Михайлова, .У? 1523 Занькова; 1871 Л» 578 Ра,чпна, № 811 Максимова, Л^ 913 Кирилова); виновный отвѣчаетъ какъ за укрывательство, ежели зналъ лицо, у коего имущество похищено, даже и въ томъ случаѣ, когда не зпалъ о способѣ похищенія» (1870 г. Л^» 361 Логинова). Неосновательностьподобнаготолкованія доказывается вполнѣ нижеслѣдующлми соображеыіями: 1) Согласно ст. 14 Улож, укрывателями почитаются тѣ, «которые, неимѣвъ никакого участія въ самомъ совершепіи преступленія, только по совершеніи уже онаго завѣдомо участвовали въ сокрытіи или истребленіи слѣдовъ его, или въ сокрытіи самихъ преступниковъ, или также завѣдомо взяли къ себѣ, пли приняли на сбереженіе, или же передали или продали другимъ похищениыя, или отнятый у кого либо, или же инымъ противузаконнымъ образомъ добытый вещи>. На этой статьѣ и основалъ Сенатъ свое толкованіе, упустивъ совершенно изъ виду, что статья эта—остатокъ Уложенія 1857 г., несогласованный съ 180 ст. Уст. и что даже и въ ней не говорится ни слова нп о покупкѣ, ни о принятіи въ закладъ похищеннаго; 2) Дѣііствптельно въ Уло?кеніи 1857 г. купля-продажа и закладъ завѣдомо похищеннаго (срав. напр. ст. 2293 и 2297) относилпсь прямо и категорически зако}іомъ къ участію въ преступленіи и потому преслѣдовались практикою какъ укрывательство; при семъ, какъ-то явствуетъ изъ сопоставленія ст. 1687 со ст. 2293 и 2297 помянутаго Уложенія, для признанія подобнаго дѣянія участіемъ было безусловно необходимо знаніе способа похищенія пли лица у коего имущество похи-
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4