Ст. 1627. 569 № 534, Давыдова п Звѣрева). При изложеніи постановдешй Уложенія о вооруженномъ разбоѣ необходимо пмѣть въ виду, что законодательство наше трактуетъ о разбоѣ съ оружіемъ не только въ 1627, но и въ 1641 ст., въ отдѣленіи о грабежѣ. Разница между этими двумя узаконеніями весьма существенна: въ 1627 ст. излагаются понятіе и условія разбоя съ оружіемъ, въ статьѣ же 1641 (см. ниже § 4, стр. 584) полагается наказаніе за грабежъ съ оружіемъ, признаваемый закономъ за одинъ изъ самостоятельныхъ видовъ разбоя. Поэтому, для примѣненія къ виновному постаиовленій 1628 — 1635 ст. о разбоѣ, недостаточно одного факта имѣнія оружія, а необходимо нападеніе открытою силою. Мы пзложимъ оба эти случая параллельно, и, для избѣжапія недоразумѣній, будемъ называть первый разбоенъ, а послѣдній (ст. 1641)—разбоевиднымъ грабежемъ. Подъ вооруікеннымъ разбоемъ разумѣется похищеніе посредствомъ а) нападенія открытою силою б) сь оружіемъ (ст. 1627), подъ разбоевиднымъ же грабежемъ Уложеніе понимаетъ ограбленіе вооруженнымъ чедовѣкомъ (ст. 1637 и 1641). ай. а. Выраженіе 1627 ст . <нападеніе открытою сплою» съ оружіемъ, указываетъ прямо, что для наличности разбоя одного факта пмѣнія оружія недостаточно, а необходимоеще, чтобы вооруженный посягатель напалъ на то или другое лицо открытою силою, т. е. учинилъ что либо, ірозящее явного опасностію для жизни, здравія или свободы лица пли лпцъ, подвергавшихся напідрнію, —такъ что, строго говоря, этотъ родъ разбоя, какъ совпадающш съ третьимъ родомъ того же преступленія, совершенно излишенъ и могъ бы быть обойденъ въ законѣ молчаніемъ. Совершенно иначе смотритъ на этотъ вопросъ Сенатъ, по толковашю котораго отъ вооруженнаго разбоя требуется лишь одно условіе, чтобы виновный былъ вооруженъ, такъ что похищеніе съ оружіемъ считается Еассаціонныыъ судомъ разбоемъ само по себЬ, хотя бы оно не сопровождалось ни насил]ями, ни угрозами, ни вообще явного опасностьго для жизни, здравія или свободы лица (1871 г. Л'г 755, Соловьева; Л» 935 Ламакииа, 1868 г Л^ 128, Калпстратова). По такое толкованіе Сената представляется правидьнымъ лишь въ отношеніи къ разбоевидному грабежу (1641 ст.), для наличности котораго не требуется открытаго нападенія силого, а достаточно одного факта похищенш въ присутствіи другихъ, имѣя при себѣ оружіе. Ясно, что фактъ вооруменія въ грабежЬ приравнивается закономъ къ факту угрозы, заставляющій людей покоряться волѣ грабителя и быть паспвными зрителями совершаемаго имъ посягательства (1871 г. Л^» 935, Ламакина). Согласно сказанному, будетъ. разбоевиднымъ грабежемъ1641 ст. —ежели солдатъ со штыкомъ на пдечѣ или охотннкъ съ ружьемъ за спиною возьмутъ п похитятъ, безъ насилія и угрозъ, шапку съ головы проходящаго мимо ихъ человѣка, разбоемъ— ежели посягатель обнажитъ оружіе, направить его на жертву п при помощи такого открытаго нападенія вооруженного силою, грозящаго явного опасностью жизни или .здоровью, отниметъ или заставить передать себѣ предметъ похищенія. Такимъ образомъ выраженіе: «открытою сплою», въ примѣненіи ьъ разбою означаетъ, что нападеніе долікно быть сдѣлано съоружіемъ въ рукахъ, направленнымъна жертву, т. е. необходимо, чтобы посягательство имѣло видъ «угрозы или иного дѣиствія, явно опаснаго для жизни, здравія пли свободы лица». Напротивъ того, для понятія разбоевиднаго грабежа достаточно имѣть оружіе открытымъ, на виду, напр. повѣшеннымъ па плечо, заткнутымъ запоясъ, или хотя и въ рукахъ, но безъ вся-
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4