492 Несостоятельность. разсматриваетъ дѣло о несостоятельности и составляетъ закіючеаіе о причинахъ несостоятельности и о свойствѣ ея (5 п. 1930 и 1983 ст. Уст. Торг.); заключеніе конкурснаго управіенія вносится на утверждеиіе общаго собранія заимодавцевъ, которое и разрѣшаетъ вопросъ о свойствѣ несостоятельности большинствомъ голосовъ, исчисляемымъ не по количеству лицъ, а по количеству претензій (ст. 1991 и 1999 Уст. Торг.); но и заключеніе общаго собранія кредиторовъ не окончательно—оно вносится на утверждеиіе Коммерческаго суда (ст. 2004 Уст. Торг.), который можетъ и не признать признаковъ злостнаго банкротства. На основаніи вышеизложеннаго, предается уголовному какъ злостный банкроть (1 п. 2003 ст. Уст. Торг.) лижь тотъ, кто признанъ таковымъ Еоммерческимъсудомъ или замѣняющини его учрежденіямп. Отсюда уже ясно, что судебное преслѣдованіе за банкротствоможетъ имѣть мѣсто не иначе какъ по вошедшему въ законную силу постановленію Еоммерческаго суда, замѣняющихъ его установленій, или Правительствующаго Сената, какъ высшей ипстанціи по дѣламъ этого рода. Согласно точному смыслу 29 ст. Уст. угол, суд., изоблпченіе въ злостномъ банкротствѣ, порядкомъ предпиеаннымъдля сего въ Уставѣ Торговомъ (ст. 1163 Улож.), не избавляетъ судъ отъ повѣрки обвпненія и не обязываетъ его къ пропзнесенію обвинительнаго приговора. Судъ уголовный не можетъ измѣнпть признаннаговъ установленномъ порядкѣ свойства несостоятельности(признать ее не злостною, а не осторожною или случайною), но онъ можетъ признать обвиняемаго невиннымъ. По толкованію Сената, Судебная Палата не вправѣ отказать въ преданіи банкрота суду, коль скоро она не можетъ указать какихъ либо новыхъ, уничтожающихъ признаки злостнаго банкротства обстоятельствъ (1869 г. Лг 877, Кузьмина); мы не можемъ раздѣлить этого толкованія, какъ несовмѣстнаго съ правилами Судебныхъ Уетавовъ о порядкѣ преданія суду. Тавъ какъ по силѣ 28 и 29 ст. Уст. Угод. Суд., окончательное рѣшеніе гражданскимъ судомъ, подлегкащпхъ его разсмотрѣнію вопросовъ обязательно для уголовнаго суда только въ отношеніи дѣйствительностии свойства событія или дѣянія, а не въ отношеніп виновности, опредѣленіе которой и самой отвѣтственности обвиняемаго должно происходить въ установленномъпорядкѣ уголовнаго судонроизводства, то, очевидно, что лицо, признанное со стороны гражданскаго суда злостныыъ банкротомъ, хотя и можетъ быть оправдано въ этомъ преступленіи по приговору (именно этого то слова и нѣтъ въ законѣ, считающаго судомъ и Судебную Палату) уголовнаго суда, но не можетъ быть освобождено безъ суда отъ уголовнаго преслѣдованія, ибо дѣйствительность и свойство событія, послужившаго основаніемъ гражданскому суду къ признанію обвиняемаго злостньшъ банкротомъ, остаются въ своей силѣ. Исключеніе изъ этого правила можетъ быть допущено лишь (?!) въ томъ случаѣ, когда по предварительному слѣдствію, произведенномупо воспослѣдованіи оиредѣденія гражданскаго суда, откроются новыя обстоятельства, измѣняющія основанія, ирпнятыя В'Ь этомъ опредѣленіи. Хотя такое исключеніе изъ общаго правила и не указано въ законѣ (Сенатъ упустилъ добавить „незнающемъ подобнаго правила"), но оно само собою разумѣется изъ того, что по обвиненію въ злостномъ банкротствѣ, какъ такомъ преступленіи, которое нодвергаетъвиновнаго лишенію всѣхъ правь состоянія и ссылкѣ въ Сибирь ва поселеніе (Улож. о Наказ, от, 1163), иреданію обвиняемаго суду должно предшествовать предварительное слѣдствіе (Уст. Угол. Суд. ст. 201 и 544), при которомъ обстоятельства дѣла, бывшія въ виду гражданскагосуда,
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4