Ст. 1693. 477 видно не можетъ быть распространяемо, даже по аналогіи, на лицъ не лишенныхъ зрѣпія. Положеніе это раздѣляется и Сенатомъ (1871 г. Л^ 1759, Торчаловскаго). Составленіе подложнаго акта, служащаго удостовѣреніемъ правъ на имущество, есть дѣйствительно прпготовленіе къ похищенію чужой собственности, но вслѣдствіе опаснаго характера, отлпчающаго этотъ видъ похшценія, законъ призналъ необходимыыъ сдѣлать для него искліоченіе изъ общаго правила о ненаказуемостиприготовленія, и потому исключенію этому, по общему смыслу закона, не ыожетъ быть иридаваемо распространительное толкованіе, т. е. подъ него не могутъ быть подведены случаи, прямо не предусмотрЬиныезакономъ. А такъ какъ законъ (ст. 1693) предусматриваетъ только случаи поднесенія къ подписанію слѣпому другой, вмѣсто следовавшей, согласно съ его желаніемъ п намѣреніемъ, бумаги то, слѣдовательно, совершеніе такого обмана въ отношеніи лица малограмотпаго, не можетъбыть наказываемо, по аналогіи, на основании 1693 ст., какъ не предусматривающей именно этотъ случай (1871 г. Л» 1759, Торчаловскаго и 2 ноября 1874 г., Сердешнева). При такомъ ограниченіи круга дѣйствія 1693 ст. одними лишь слѣпыми, спрашивается: куда слѣдуетъ подводить злоупотребленіе довѣріемъ, выразившееся въ поднесеніи подставного акта къ подписи не слѣпого, пользуясь довѣрчивостью, неграмотностью ж т. п.? С.-Петербургскій Окружный Судъ (рѣш. Сената 26 апрѣля 1875 г., Сердешнева) подвелъ настоящій поступокъ подъ общія узаконенія объ обманѣ (ст. 173—174 Уст.). Мы думаемъ, что было бы гораздо правильнѣе примѣнять къ настоящему случаю ст. 1688 Улож., объ обманѣ въ обязательствахъ. Дѣяніе должно заключаться въ поднесеніи къ подписанію подставной бумаги. Подъ подставною бумагою слѣдуетъ разумѣть не ту бумагу, которую было поручено составить, условлено подписать, или, по крайней мѣрѣ, не ту, за которую выдалъ ее обвиняемый, давая ее къ подписи. Выраженіе «поднесеніе» не совсѣмъ точно. Подъ нимъ слѣдуетъ разумѣть всякую дачу слѣпому бумаги для подписанія, безразлично будетъ лп бумага поднесена ему лично виновнымъ, или черезъ другого. Проступка не будетъ, коль скоро бумага была дана не для подписи, а лишь для просмотра со стороны блпзкпхъ или знакомыхъ слѣпаго, —ибо, ежели и можно видѣть въ этомъ фактѣ какой либо преступный элементъ, то не болѣе какъ приготовленіе. Выраженіе «поднесутъ» есть собственно признакъ покушенія на преступленіе; совершившимся же дѣяніемъ слѣдуетъ почитать полученіе отъ сдѣпаго подписаннаго лмъ подетавиаго акта, ибо ст. 1693 приравниваетъ дѣяніе къ подлогу, а подлогъ почитается по нашему закону совершившимся лишь съ момента подппсанія акта лпцомъ его выдающпмъ. Такъ кажется смотритъ на этотъ вопросъ и Сенатъ, по крайней мѣрѣ, въ отношеніи къ дачѣ подставныхъ бумагъ къ подписи не слѣпыхъ (26 апр. 1875 г., Сердешнева). Уиыселъ. По точному смыслу 1693 ст , преступникьдолженъ не только знать, что даетъ къ подписи не ту бумагу, которую бы надлежало, но и долженъ дѣйствовать еще «изъ корыстныхъ видовъ^. Это выраженіе означаетъ, что конечною цѣлью дѣянія должно быть похищеніе чужого имуществаили чужпхъ имущественпыхъправь. Выводъ этотъ подтверждается, кромѣ этого, еще и тѣмъ соображеніемъ, что ст. 1693 помѣщена въ отдѣлѣ имущественпыхъ подлоговъ нашего Уложенія.
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4