Ст. 1683—1685. 415 Ствованіе равнымъ образомъ противузаконное и потому подлежащее наказапію по 1685 ст. Уіоженія. Особою привилегіею пользуются христоматіи и другія учебный книги. На основаніи 298 ст. Уст. Ценз., перепечаткавъ подобныхъ изданіяхъ статейили открывковъ изъ другихъ сочиненіи не составляетъ никакого проступка, хота бы заимствованіе составляло и болѣе печатпаго листа. Такъ какъ и 1685 ст. Улож. и 299 ст. Уст. Ценз, умалчиваютъ о переводахъ, то противузаконное заимствованіе изъ сихъ послѣднихъ не можетъ имѣть мѣста. Правильность этого вывода подтверждается и постановленіемъ 300 ст. Уст. Ценз., въ силу коей заимствованіе изъ чужого перевода въ размѣрѣ ^/3 почитаетсяконтрафакціею перевода и наказывается по 1684 ст. Улож. По вопросу о субъектѣ проступка противузаконнаго заимствоваііія, мы думаемъ, что субъектомъего, какъ и субъектомъ контрафакціп (см. стр. 406), могутъ быть не только посторонніе, но и авторы, прн наличности условій, издоженпыхъ нами въ ученіи о контрафакціи въ собственномъ смыслЬ этого слова. Наконецъ, по буквальному смыслу 1685 ст. Улож., противузаконное заимствованіе одинаково преступно, какъ тогда, когда оно совершается отдѣльными сочинителями, такъ п тогда, когда оно исходить отъ журналистовъ, издателей сборнпковъ и т. п. («пожѣстятъ въ свонхъ книгахъ пли журпалахъ»). Само собою разумѣется, и въ 1685 ст. Улож. прямо выражено, что проступокъ противузаконнаго заимствования можетъ имѣть мѣсто лишь въ отношеніи тѣхъ сочиненіи, котйрыя не сдѣлались еще общимъ достояніемъ публики. Паказапіе —денежное взысканіе не свыше двойной цѣны всѣхъ напечатанныхъ экземпляровъ книги, заключающей въ себѣ заимствованія. 4. Продажа сочиненія нѣсколькимъ лицамъпорознь (ст. 1684, ч. 2). Подобное дѣйствіе носить въ 305 ст. Уст. Ценз, пазваніе подлога. Для наличности этого подлога необходимо: 1) продажа (т. е. не безмездная уступка) рукописи или права на изданіе сочиненія (а тѣмъ подавно права литературнойсобственности), оригинальнаго или переводнаго 2) нѣсколькимъ (т. е. хотя бы и двумь) лицамь порознь безъ взаимнаго ихъ согласія и 3) ежели при этомъ не было никакого подлого или инаго обмана. Изъ этихъ трехъ признаковъ сомнительнымъ представляется только послѣдній. И въ самомъ дѣлѣ, странно, что законъ, называя дѣяніе подлогомъ, требуетъ, чтобы оно не сопровождалось ни подлогомъ, ни обманомъ! Изъ мотпвовъ къ 2128 ст. Проэкта Уложенія 1845 г. видно, что составители хотѣли подвести подъ 1684 ст. только такую продажу « поводомъ къ коей могло быть лишь легкомысліе виновнаго и неправильное понятіе имъ о своемъ правѣ>. Слѣдуя этимъ мотивамъ: 1) дѣяніе должно быть наказываемо какъ подлогъ, ежели сочинитель представилъ покупщику въ удостовѣреніе наличностисвоихъ, уже отчужденныхъ, правь, какіе либо подложные документы и 2) дѣяніе должно быть наказуемо какъ обмань, когда сочинитель не просто скрылъ отъ покупщика фактъ существующей уже уступки сочиненія другому
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4