400 Присвоеніе авторскпхъ правъ. веденій, какъ нарушеніе частнаго права, должно, по справедливости, преслѣдойаться судоыъ, то съ другой сторонып стѣсненіе способовъ свободнаго распространепія общеполезныхъ свѣдѣній путемъ печати, когда отъ такого распространенія частные пнтересы страдать не могутъ, было бы нарушеніемъ права общественнаго. Составленіе какой либо статьи нзъ источнпковъ, публикованныхъ во всеобщее извѣстіе, далеко не можетъ считаться такилълитературнымъироизведеніеыъ, перепечаткакоторагодолжна влечь за собою взысканіе по уголовнымъ законаыъ, а не одинъ лишь гражданскіи пскъ объ убыткахъ на общеыъ основаніи —Обращаясь затѣмъ къ предмету обвиненія, взведеннаго Гатцукомъ на купца Абрамова, нельзя, по ынѣнію Палаты, не остановиться надъ вопросомъ: можетъ ли календарь, заключающій въ себѣ исключительно сборъ (коыпиляцію) общеизвѣстныхъ свѣдѣній п указаніи, заимствованныхь изъ другихъ изданій и публикацій, считаться дптературныыъ пропзведеніемъ?—Въ Цензурноыъ Уставѣ о календаряхъ вовсе не упоминаетсяи самовольная перепечаткаихъ не предусмотрѣна, ибо Уставъ этоть утвержденъ еще въ 1830 году, когда изданіе календарей не было предоставлено частнымъ лицамъ, а составляло исключительное право Академіи Наукъ, —слѣдовательно прпмѣненіе къ нпмъ Цензурн. Уст. можетъ быть сдѣлано только по аналогіи; но характеру же и содержанію своему календари ближе всего могутъ быть отнесеныкъ числу сборнпковъ, упоминаемыхъ въ 298 ст., перепечатка изъ которыхъ въ извѣстномъ размѣрѣ статейизъ другихъ сочиненій не воспрещена. Между тѣмъ Гатцукъ, обвиняя Абрамова въ перепечаткѣ изъ ЕрестнагоКалендаря 1866 года свѣдѣній о тарифахъ за провозъ грз'зовъ п о пособіяхъ въ случаяхъ, угрожающихъ жизнн, прямо требоваіъ примѣненія къ поступку его наказанія, опредѣленнаго 1685 ст. Улож., а заявленіе о понесенныхъ имъ черезъ то убыткахъ въ Окружномъ Судѣ предъявилъ не до открытія судебнаго засѣданія, какъ то требуется по 7 ст. Уст. Угол. Суд., а только въ защитительной своей рѣчи, и слѣдовательно, по сплѣ тон же статьи, потерялъ и право на ізазсмотрѣніе его претензіи при уголовномъ разбпрательствѣ дѣла. По всѣмъ симъсоображеніямъ, признавъ, чтотакія статьи, какъ извѣстія о приходѣ поѣздовъ, существующихъ тарнфахъ и т. п., составляемыя изъ общедоступныхъ публикацій самихъ управленш, не могутъ считаться литературными произведеніями, дающими право первому издателю на исключительную литературную собственность, и что наиечатанныявъ Календарѣ Абрамова, на 1867 годъ, статьи о медицинскомъпособіи заболѣвающпмъ, занпмающія не боіѣе двухъ страницъ изданія, въ размѣрѣ '/в части листа, помѣщенныя при томъ, хотя и съ нѣкоторымп измѣненіями въ редакціи, во многихъ другихъ календаряхъ за тотъ же годъ, также не можетъ считаться контрафакціей, дающею право Гатцуку преследовать Абрамова въ уголовномъ порядкѣ, на основаніп 1685 ст. Улож., Судебная Палата опредѣлила: оставить апелляціонный отзывъ Гатцука безъ послѣдствій Повѣренный Гатцука, присяжный повѣренный Шайкевпчъ, въ кассаціонной жалобѣ объясняетъ: 1) что мнѣніе Палаты о томъ, что прп опредѣленіп понятія о контрафакціи пмѣетъ исключительное значеніе содержаніе статьи, а не внѣшняя форма, а также то, проявился ли въ данной книгѣ какой либо ученый трудъ или особенная умственная дѣятельность автора, не согласно ни съ точнымъ смысломъ 282 ст. Уст. Цензурн., ни съ общей теоріей объ авторскомъ правѣ и контрафакціи, по которой признается, что всякій трудъ, выразившійся въ извѣстной литературнойформѣ, долженъ пользоваться иокровптельствомъ законовъ; что только внѣшняя форма можетъ составлять лредметъ государственной охраны, и дѣло литературнойкритики, а не суда—произносить приговоръ о стеиеип употребленнойумственнойдѣятельностн автора и о томъ. насколько сочинеше можетъ считаться ученымъ или художественнымъ. Въ глазахъ закона всѣ авторы пользуются одинаковымъ иокровптельствомъ, хотя сочиненія пхъ въ отношенш внугренняго содержанія могутъ стоять ниже всякой критики; такъ, по ст. 282, наравнѣ съ авторами законъ покровительствуетъ переводчикамъ, по ст. 291 авторскія права распространяются на альманахи и вообще книги, безъ раздѣленія ихъ на особенныя художественныя или ученыя, а ст. 305 Уст. Цензурн., распространяетъсвое покровительство
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4