Ст. 177; 1681—1682. 377 даіъ У деньги на ушату долга 2; узнавъ, что на X предъявлено вексельное взисканіе отъ имени А, У производитъ платежъ послѣднему и оставляетъ долгъ 2 неудовлетвореннымъ и т. п. Не подлежптъ сомнѣнію, что во всѣхъ этихъ примѣрахъ деньги были употреблены несогласно ихъ назначенію, но не подлежитъ также сомнѣнію, что У не можетъ быть признанъ виновнымъ ни въ присвоеніи, ни въ растратѣ, какъ лицо, дѣйствовавшее въ интересахъ собственника и ничего себѣ изъ его имущества неприсвоившее. Изъ требовапія умышленности растраты, т. е. сознательнаго употребленія въ свою пользу чужаго, вытекаетъ самъ собою тотъ выводъ, что преступленіе присвоенія не можетъ пмѣть мѣста, коль скоро обвиняемый распорядился такимъ имуществомъ, которое было добровольно дано ему другимъ въ собственность, хотя бы и по ошибкѣ, или въ излишнемъ противу слѣдовавшаго коіичествѣ. Аткарскій мировой судья и съѣздъ, признавъРындинавиновныыъ въ томъ, чтоонъ лолучидъ отъ Вологшанинова въ счеіъ платежа пзлпшне 119 р. 60 к., утверждая, что ему было переплочено всего 1 р. 20 к., подвергли его наказанію за мошенничество. Разсмотрѣвъ настояш;ее дѣло по жалобѣ подсудимаго, Сенатъ нашелъ, что ст. 173 уст. о нак. предусматрпваетъ престуаленіе мошенничества, непремѣннымъ условіемъ котораго есть полученіе денегъпли иного имуществапосредсівомъ какого либо обмана; если же полученію чужого имущества не предшествовалъ обманъ, то хотя бы оно и незаконно было присвоено лицомъ, получившпмъ его, всетаки подобнаго рода дЬяніе не можетъ быть подведено подъ понятіе мошенничества. Обращаясь затѣмъ къ разрѣшенію вопроса о томъ, можетъ ли дѣйствіе Рындпна быть подведено подъ признаки какого либо иреступленія, Сенатъ находитъ, что воиросъ этотъ долженъ быть разрѣшенъ отрицательно. Ни одного изъ признаковъ прпсвоенія чужого имущества нѣтъ въ дѣяніи Рындина, присвопвшаго себѣ, какъ признано судебными установленіямп, чужія деньги, переданныяему по ошибкѣ другимъ лицомъ. Подобный сиособъ владѣнія чужимъ имуществомъ находитъопредѣленіе лишь въ законахъ гражданскихъ, на основаніи коихъ (ст. 709 I ч. X Т.) всякііі владѣющіГі незаконно чужимъ имуществомъ, не смотря на то, добросовѣстное пли недобросовѣстное было сіе владѣніе, обязанъ возвратить имущество хозяину его и вознаградить за неправильное владѣніе. Изъ этого очевидно, что возстановленіе правъ хозяинанаимущество, перешедшее во владѣніе другого способомъ, указаннымъ въ приговорѣ по дѣлу Рындцна, можетъ имѣіь мѣсто только въ иорядкѣ суда гражданскаго (1871 г, Л» 852, Рындина;. Равнымъ образомъ, для наличности прпсвоенія недостаточно одного факта пезаписанія на приходъ поступлепія, хотя бы лицо и было обязано таковою отчетностію. Одно незаиисаніе въ приходную книгу какоіі либо суммы по дѣдамъ частнаго лица не составляетъ присвоенія чужого имущества или какого либо иного проступка, предусмотрѣннаго Уложеніемъ или Уставомъо наказаніяхъ. Хотя въ Уложеніи п иредусмотрѣно подобное нарушеніе правилъ счетоводства (ст. 356, 358), но примѣненіе этого закона молгетъ имѣть мѣсто лишь для лицъ, состоящихъ на службѣ правительственной или общественной (1872 г. Лі 230, Моргенкова).
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4