376 Присвоеніе и растрата ввѣреннаго. Напротивъ того, дѣяніе доЛно быть почитаеморастратою, коль скоро обвиняемый: 1) издержалъ присвоенное на свои надобностиили прихоти, съѣлъ, выкурилъ и т. п.; 2) отчудилъ его совершенно, напр. подарилъ, продалъ (1870 г. Л^г 43, Козла; 1869 гЛ^ 467, Щелкановцева), вымѣнядъ и т. п.; 3) отдалъ въ закладъ, т. е. предоставилъ другому вещное на имущество право. Напротпвъ того, самовольная отдача имущества въ ссуду (но не денегъ взаймы), иди во временноепользованіе, наеиъи т. п. соетавляетъ не растрату, а мошенничество, прямо предусматриваемое 5 п. 174 ст. Уст. ; 4) переуступилъ или отчудилъ другому ввѣренныя ему права на полученіе имущества вмѣстѣ съ правомъ на самое имущество. § 5. Способъ похпщенія. Уложеніе 1857 г. различало присвоеніе простое и со взюмомъ, т. е, вещей запечатанныхъ, и подвергало виновнаго за пригвоеніе или растрату сихъ вещей наказанію какъ за кражу со взюмомъ (ст. 2272, ч. 2). Это различіе выкинуто изъ Уложенія 1866 г., а вмѣстѣ съ этимъ уничтожено и различіе въ способѣ похпщенія. По сему присвоеніе ввѣренной собственностппосредствомъвзлома, распечатанія пакета, подобраинаго ключа п т. п. будетъ не кражею со взломомъ, а обыкновенныиъ присвоеніемъ 177 ст. уст. и 1681 —1682 ст. Улож. (1869 г. Л'» 961, Перина; 1871 г. Л'2 706, Камбарова). § 6. Умыссдъ. Присвоеніе чужаго имущества, какъ и вообще похищеніе онаго, съ насиліемъ или безъ насилія, очевидно можетъ быть только умышленное. Согласно чтому Сенатомъ разъяснено, что по дѣламъ этого рода судъ не имѣетъ правпльнаго основанія включать въ вопросъ признакъ умышленности, пбо о неумышленной растратѣ закономъ не упоминается; тѣмъ не менѣе въ томъ же самомъ рѣшеніи высказано, что въ случаѣ признанія присяжными засѣдателячи растраты неумышленною, судъ вправѣ примѣнить къ обвиняемому 9 ст. уст. о нак., т. е. подвергнуть его наказашюза растрату по неосторожности (1869 г. Л» 507, Іевлева). Намѣреніе должно заключаться въ употребденіп чужого имущества въ свою пользу (1871 г. № 1821, Межеровскаго; 1872 г. Л?і 183, Медвѣдкова; 1870 г № 1284, Бершадской), а не въ интересахъ лица ввѣрившаго или хозяина имущества. Признаніе же судомъ одного голаго факта, что подсудимый употребилъ вещь несогласно ея назначенію, доказательствомъ растраты отнюдь служить не можетъ, хотя Сенатъ и прировнялъ этотъ случай къ употребленію чужого имущества въ свою пользу (1870 г. Л'« 1284). Въ опроверженіе этого взгляда достаточно указать на слѣдующіе примѣры- X поручилъ прислугѣ купить арбузовъ; не нашедшп ихъ на рынкѣ, У купидъ ему дынь; —X поручилъ У купить своему сыну конфектъ, послѣдній, видя что у перваго нѣтъ зимней одежды, купилъ ему вмѣсто конфектъ шапку, —X
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4