372 Присвоеніе п растрата ввѣреннаго. щества будетъ составлять растрату онаго во вредъ кредитору. Такому же взгляду слѣдуетъ п Сенатъ. Прпговороыъ Съѣзда признано, что срубъ былъ описанъ за долгъ Гущина купцу Клейменову, сданъ первому на сохраненіе и имъ самовольно проданъ. Подводя эти факты подъ подлежащую статью закона, нельзя не согласиться съ Мпровымъ Съѣздоыъ, что опп составляіотъ весьма точные признакипреступленія, предусмотрѣниаго въ ст. 177 Уст. о Наказ., и возраженіе просителя, что срубъ не былъ для него имуществомъ чужпмъ, представляется очевидно неосновательныыъ, такъ какъ, будучи лодвергнутъ описи и затѣмъ храненію, онъ тѣмъ самымъ былъ уже изъятъ изъ его обладанія (ст. 1017 Уст. Гражд. Суд.З, а слѣдовательно на Гущина не могло распро. страниться и право отчужденія сего сруба, принадлежащее только лнцамъ, распоряжающимся имуществомъ по праву собственности: ст. 1384, 1386 и 1388 Т. X, ч. 1 (1867 г. Л? 577, Гущина; 1868 Г. Л'г 990, Тныофѣева; 1869 г, № 118, Разживина, № 140, Медвѣдкина; 1871 г. № 119, Медвѣдкова; № 1724, Шарлаева\ Тѣмъ не менѣе нельзя упускать изъ виду, что арестъ имущества есть только одцнъ изъ способовъ для удовлетворенія иска; внесеніемъ долга уничтогкаетсяи право кредитора на всякое, а слѣдовательно п на арестованное, имущество доджиика; посему, ежели должникъ, продавъ имущество, въ состояніи удовлетворить немедленно кредитора, или ежели и самая продажа была совершена для этой цѣли, то о растратѣ не можетъ быть и рѣчи, такъ какъ подобное дѣяніе будетъ лишено самаго существеннаго признака растраты: похищенія чужого имущества, а для примѣненія къ хранителю наказанія по 177 ст. необходимо, чтобы судъ призналъ, что онъ выдалъ хранимое имущество съ преступнымъ намѣреніемъ (1868 г. Л^° 990, Тимофѣева), т. е. во вредъ своимъ кредиторамъ. При отсутствіи вреда для сихъ послѣднихъ—нѣтъ и преступленія. Вопросъ о тоиъ, было ли или нѣтъ отдано растраченное имущество на храненіе собственнику, безразличенъ. Такъ признаны Сенатомъ присвоеніемъ: уносъ собственникомъ арестованнаго имущества отъ хранителя и растрата онаго (1872 г. Л» 292, Кулякова) и показаніе описаннаго за долгъ имущества принадлежащимъ своимъ дѣтямъ, полученіе, вслѣдствіе этой лжи разрѣшенія на его продажу въ пользу дѣтей п затѣмъ отчужденіе онаго (1870 г. Л^ 482, Нечаева). Впрочемъ, при обсужденіи вопроса о растратѣ имущества арестованнаго, необходимо имѣть въ виду, что коль скоро похищенное имущество было опечатано, то присвоеніе и растрата его разсматривается какъ кража со взломомъ и наказывается на основаніи 304 —305 ст. Уложенія (см. стр. 184). Иного толкованія держится Сенатъ, но неправильность этого толкованія, кромѣ соображеній, приведешшхъ нами выше по поводу 304—305 ст., доказывается еще и тѣмъ соображеніемъ, что Уложеніе 1857 г. (2 ч. 2272 ст.) наказывало какъ краліу со взломомъ присвоеніе или растрату ввѣренныхъ запечатанныхъ вещей или предметовъ; каковое постановленіе и находилось въ прямомъ соотвѣтствіи съ постановленіями 304—305 ст. Уложенія 1866 г. асі. б. «Движимое». Понятіе ДЕИжимаго имущества было уже изложено намивыше, въ ученіи о кражѣ (см. стр. 104). Мы остановимся здѣсь только на перечисленіи и разсмот^іѣніи отдѣль- ^ ■^
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4