Ст. 177; 1681-1682. 371 2. Отчужденіе заклада. Закладъ есть обезпечеиіе платежа; но даже въ случаѣ неплатежа денегъ заимодавецъ можетъ пріобрѣстп его въ собственность не иначе, какъ по опредѣленііо суда или съ согласія собственника. Кромѣ того, право отчужденія принадлежитъ только собственнику или его уполномоченному Гст. 1384 Т. X ч. 1), вслѣдствіе чего отчужденіе заклада равносильно прпсвоенію права собственности на чужое имущество. Посему понятно, что самовольная продажа, мѣна, плп иное отчужденіе .заклада будетъ составлять растрату чужой собственности. Правильность этого вывода подтверждается прямо 1706 ст. Улож., по сплѣ коей утайка зак.іада приравнивается прпсвоенію. Въ этомъ же смыслѣ разъяснепъ настоящін вопросъ 1і рѣшеніямв Сената (1866 г .Л; 67, Прокофьева; 1868 г. Л« 434, Барсукова; 1870 г. 2& '691, Лебедева). Но съ отчужденіемъ заклада не слѣдуетъ смѣшпвать перезакладъ залогкеннаго (подробности по этому вопросу см. выше стр. 22). 3. Прпсвоеніе заклада. Присвоеніе заклада или его частипричисляетсяпрямо къ преетупленію присвоенія ввѣреннаго 1706 ст. Улож. (1868 г. Л? 922, Ыасловой); причемъ безразлично, былъ лп закладъ законный плп незаконный, напр. принятый въ обезпеченіе отпуска пптей въ долгъ (1870 г. Л» 691, Лебедева). По какому-то странному и ничѣмъ необъяснимому случаю, законъ дѣлаетъ пзъ этого общаго правила изъятіе и отноептъ не къ прпсвоенію, а къ мошенничеству (4 п. 1'"4 ст. Уст.) невозвращеше заклада послѣ полной уплаты долга. Подобное, ни на чемъ не основанное, пзъятіе можетъ только поставить судъ въ безвыходное затрудненіе по вопросу о томъ, когда слѣдуетъ прпмѣнять 177 и когда 174 ст. Устава. 4. Закладъ чужиіъ вещей. Хотя, на сснованіп 1663 ст. Т. X ч. 1, заложить вещь можетъ только ея собственникъ, тѣмъ пе менѣе закладъ ввѣренпаго не заключаетъ въ себѣ прпзнаковъ похищенія и можетъ быть разсыатрпваемъ или какъ самовольное пользованіе, или же какъ мошенничество, въ томъ случаѣ, ежели бы закіадывающій скрылъ отъ заимодавца непринадлежностьему заклада (подробности по этому вопросу см. выше стр. 19). Наше законодательство наказываетъ закладъ чужого (ст. 1705 Улож.) какъ пособничество къ тому преетупленію, черезъ которое закладываемое имущество получено (ст. 1701); Кассаціонный ѵке Судъ признаетъ его прямо растратою (1868 г. Л» 77, Ерейсъ; 1869 г. Л» 381, Сериго, .\: 457, Бермана; 1870 г. Лі 651, Павиловича). 5. Отчужденіе имущества арестованнаго. Продажа недвижпмаго имущества, состоящаго подъ законнымъ запрещеніемъ, секвестромъили опекою, составляетъ весьма тяжкое уголовное преетупленіе, преслѣдуемое по 1700 ст. УлОж.; посему не можетъ быть никакого соинѣиія, что и отчужденіе должникомъ имущества арестованнаго на удовлетвореніе его кредитора будетъ составлять уголовный проступокъ, ибо по силѣ законовъ гражданскпхъ. движимое имѣніе, на которое наложенъ арестъ іілп секвестръ, владѣльцемъ продано быть пе можетъ (ст. 1399 Т. X ч. 1), а закладъ собственнаго недвпжимаго имущества, состоящаго въ опекѣ иди секвестрѣ по взысканіямъ, почитается недѣйствптельныыъ (2 п. 1664 ст. Т. X ч. 1). Такъ какъ наложеиіемъ ареста на имущество послѣднее предназначается уже помимо воли его Бладѣльца для опредѣленноп цѣди и оставляется у собственника только для храненія, соединеннаго иногда съ правоиъ пользованія, то понятно, что отчужденіе такого пму2Ѵ ^ *
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4