Ст. 177^ 1681-1682. 365 ства или отчужденіе онаго (1870 г. Л» 962 Андреева; 1871 г. Л» 360 Фаврикадорова). Объектомъ присвоенія и растраты должно быть непремѣнно имущество ввѣренное; этимъ характеромъ объекта преступленія присвоеніе я растрата отличаются отъ кражи и мошенничества. Остановимся на каждомъ изъвышеприведенныхъ проступковъ порознь. Обращйніе въ собственность. Присвоеніе есть обращеніе въ собственность ввѣреннаго имущества. Обращеніе въ собственность не сіѣдуетъ смѣшивать съ простымъ несвоевременнымъвозвращеніемъ (1870 г. Лѵ 962 Андреева) лли задержаніемъ вещи, или нежеланіемъ возвратить ее, прежде удовлетворенія извѣстношу требованію; напр. Л. отказывается отдать вещь Б немедленно, говоря, что вернетъ ее черезъ недѣлю; или Л отказывается возвратить вещь Б, прежде нежели онъ уплатитъ издержки по храненію или вообще имѣющіпся на немъдолгъ;—во всѣхъ этихъ случаяхъ Л не обращаетъ вещи въ свою собственность, онъ только отказывается отъ выдачи ея въ данную минуту —вотъ почему таковой отказъ и можетъ быть поводомъ лишь къ гражданскому иску, а не къ уголовному пресдѣдованію. Отсюда понятна громадная разница между простымъ задержаніемъ пли невыдачею вещи и присвоеніемъ ея; прпсвоивающій вещь обращаетъ ее въ свою собственность, а обратить чужую вещь въ собственность возможно только при совершенномъ отрицаніи обвиняемымъ права собственностина оную со стороны ея прежняго хозяина. Это отрицаніе права собственностии представляется единственнымъ признакомъ, разграничивающим^) понятіе присвоенія, какъ уголовнаго проступка, отъ простаго неисполненія или яарушенія договора и обязательства —неисполненія, подлежащаго разрѣшенію суда гражданскаго, а не уголовнаго. Спрашивается: въ чемъ же можетъ выразиться подобное отрицаніе обвиняемымъ права собственника? Признаки такого- преступнаго отрицанія указаны были Уложеніемъ 1857; оно относило къ числу' ихъ: 1) запирательство въ полученіи вещи на сохраненіе. Отрицаніе самой получки вещи есть очевидно отрицаніе всякиіъ правъ на оную со стороны собственника, т. е. прпсвоеніе оной. Иное дѣло, ежели обвиняемый, признавъ полученіе оной, утверждаетъ, что получилъ ее въ уплату долга, въ і^одарокъ пли по какимъ-либо разсчетамъ. Здѣсь возникаетъ споръ объ основаніи перехода вещи отъ одного владѣльца къ другому; каковой споръ о правѣ, и долженъ быть разрѣшенъ судомъ грагкданскимъ и только по разрѣшеніи его не въ пользу обвпняемаго можетъ быть начато уголовное преслѣдованіе послѣдняго за присвоеніе. 2) Утверждепіе, что вещь возвращена владѣльцу или же, что она переданаили употребленапо назначепію владѣльца. Послѣдствіе подобныхъ утвержденій есть отрицаніе обязанности возвратить вещь, а отрицаніе обязанности возврата равносильно оставленію вещи за собою, т. е. присвоен!» оной. 3) Утвержденіе, что вещь истребленаили утрачена безъ вины о.б виняемаго. Утвержденія подобнаго рода, коль скоро они будутъ ложны, составляютъ выдумку предлога для оставденія вещи за собою, а посему они свпдѣтельствуютъ за намѣреніе присвоить вещь себѣ. Такъ какъ эти три признака присвоенія дѣйствительно заключаютъ въ себѣ всѣ признаки похищеадя чужого имущества, то и не поддежитъ никакому сомнѣнію, что они должны и въ настоящеевремя служитъ руководною нитью для суда. Такого же взгляда держится и Кассаціонный Департаментъ Сената (1870 г. Лі 1465, Миронова,_ Л» 849 Годлевскаго, 1871 г. Л« 576 Ширяева,
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4