296 Мошенничество квалифицированное. 3. Обманъ посредствомъ присвоенія зваиія или выдачи себя за уполеомочевнаго власти. 1668. Если виновный въ мошенничествѣ, для учиненія онаго, выдавалъ себя за лицо, дѣііствуюіцее по порученію какого либо присутственнаго мѣста или начальства, или присвоивалъ себѣ непринадлежащее ему званіе, то онъ подвергается: липіенію всѣхъ особенныхъ, лично и по состоянію присвоенныхъ, правъ и преимуществъ и ссылкѣ на житье въ Сибирь или отдачѣ въ исправительныя арестантскія отдѣленія по пятой степени31 статьи сего Уложенія. 1669. Если виновный въ ыошенничествѣ, выдавая себя за лпцо, дѣйствующее по порученію правительства или за чиновника государственной или общественнойслужбы, для приведенія намѣреній своихъ въ дѣйствіе, надѣвалъ на себя мундиръ или же какой либо принадлежащій присвоенному пмъ званію знакъ отличія, то онъ приговаривается: къ наказанію по правиламъо совокупностипреступленій (ст. 152). Сопоставленіе между собою 1668—1669 ст. не оставляетъ никакого сомнѣнія, что квалифицирующимъ обстоятельствомъ мошенничества считается не надѣваніе мундира или знака отличія (ст. 1609), а присвоеніе званія или выдача себя за уполномоченнаго власти (ст. 1668); или, говоря иначе, одпнъ фактъ появленія въ мундирѣ или со знакомъ отличія, хотя бы таковые лицу и не принадлежали, не можетъ служить основаніемъ для примѣненія 1668 ст., коль скоро обвиняемый не присвоивалъ себѣ ложнаго званія и не выдавалъ за себя за уполномоченнаговласти. Выводъ этотъ вытекаегъ ясно уже изъ того факта, что имѣніе на себѣ подсудимымъ мундира или знака отличія разсматривается просто какъ отдѣльное, самостоятельное преступленіе противу закоиовъ о состояніяхъ, а отнюдь не какъ существенныйили даже квадифицируюш,ій признакъ мошенничества, ибо ст. 1669 требуетъ прямо, чтобы виновный выдавалъ себя за уполномоченнаго или чиновника правительства. Тоже самое подтверждается п мотивами къ 2107 ст. проекта Уложенія 1845 г., повторяющими почти буквально содержаніе 1668—1669 ст. Выраженіе: «если виновный въ мошенничествѣ, для учиненія онаго» не оставляетъ сомнѣнія, что для примѣненія 1668 ст. необходимо похищеніе чужого имущества. Посему кредиторъ, одѣвшійся въ мундиръ судебнаго пристава п заставпвшій должника заплатить ему долгъ, не можетъ быть пресіѣдуеиъ какъ мошеннпкъ. Выводъ этотъ, вытекающій изъ самого понятія мошенничества, подтверждаетсясамымъ нагляднымъ образомъ постановленіемъ 2108 ст. проекта 1845 г., грозившій наказаніемъ лишь тому, кто, присвоивъ себѣ званіе уполномоченнаго, «склонить кого либо къ
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4