286 Мошенничество. 1622 Улож. (1871 г. Л'» 1731, Шнеііваса), а пстребленіе піп похпщеніе (1870 г. Л» 1533, Гуляева) пли разорваніе (1870 г. Л» 906, Чаплина") должнпкомъ документа не оплаченнаго—1657 ст. Улож. (См. выше стр. 82 и стр. 20^). Умыседъ долженъ заключаться въ намѣреніп вновь потребовать уплаченное. Одно невозвращеніе документа не есть еще доказательство мошенничества (1870 г. Л'» 180, Когановича). Доказательствомъ его могутъ служить только два факта: 1) предъявленіе вподнѣ оплаченнаго документа ко взысканію вообще или документа оплаченнаго въ части въ тоіі суммѣ, которая уже выплачена, съ утайкою полученныхъ платежей (1867 г. Лі 153, Фролова; 1870 г. Л» 146, Селезнева; 180 Когановича, 906 Чаплина, 970 Гришина) и б) передача доіговаго обязательства третьему лицу съ сокрытіемъ отъ пего, что докуыентъ оплаченъ вполнѣ или отчасти. Злымъ намѣреніеыъ можетъ быть сочтено только предъявленіе росппскп по взысканію, съ утайкою полученной уплаты, а не лолученіе послѣднеп уплаты безъ означенія ея на росппскѣ, въ че'іъ нельзя впдѣхь преступнагонамѣренія со о іороныкредитора, остав.тяющаго долговой докуыентъ въ свопхъ рз'кахъ впредь до полученія полнаго платежа п иыѣіощаго всегда возможность сдѣлать на томъ докуыентѣ надіежащую надпись до разсчета плп при разсчетѣ съ должнпкоыъ (1867 г. № 153, Фролова). Дѣяніе лпца, обвпняеыаго въ намѣреніц получить уплатутакой суммы, котораямежду тѣшъ уже прпчпсленакъ долгу другого лпца, не можетъ быть подведена подъ дЬйствіе 3 п. 174 ст. если то лицо для полученія платежане представилоко взыскарію какого лпбо заеынаго обязате.тьства (1370 г. Л» 146, Селезнева). Ст. 174 не можетъ пыѣть прпмѣненія когда закладчпкъне пхлшя.!іъ уплатыдолга п не возвратил! заложенной вещи (1370 г. Л: 1834, Голосова). Подъ настоящій же видъ мошенничества (Ул. 1857 г. ст. 2298) подводило и передачу заеынаго письма съ сокрытіемъ отъ пріобрѣтателя отсрочки платежа по оному, сдѣланной должнику по особому письменному условію. Что касается до насъ, то мы думаемъ, что таковое дѣяніе, какъ не похищающее ничьего имущества, не можетъ почитаться мошеннпчествомъ, а можетъ лишь дать поводъ къ обратному тре бованію отъ передатчика заемнаго письма упдаченныхъ ему денегъ. Независимо отъ -сего Сенатомъ разъяснено: а) что обвиненіе въ сокрытіи платежа можетъ быть возбуждено не иначе, какъ на основаніп рѣшеній гражданскаго суда о дѣйствительностп перваго платежа и о сокрытіи онаго (1870 г. Л« 833, 1262, 854, 581; 1867 г. Лг 153); б) что. напротивъ того, фактъ вторичнаго взысканія разъ уже полученнаго долга не требуетъ предварительно гражданскагоразбирательства (1870 г. Л» 449); в) ежели гражданскіи судъ призпалъ дѣйствптельность уплаты части долга по обязательству, то уголовный судъ не въ правѣ уклониться отъ разсмотрѣнія дѣла, хотя бы судъ гражданскіи и отказалъ въ во.збужденіи по оному преслѣдованія (1871 г. Л» 1468). 4. Невозвращеніе заклада (4 п. 174 ст.). Проступокъ долженъ заключаться въ невозвращеніи заклада, даннаго въ обезпеченіе займа, при полной уплатѣ послѣдняго. Долгъ долженъ быть непремѣнпо уплаченъ или всѣ счета по долгу поконченными (1868 г. Л'" 519, Лохова; 1869 г. Л'« 915
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4