278 Мошенничество. наго употребленія" въ данномъ случаѣ не сущесівуетъ; въ общежптіи подобный поступокъназываетсянаіувательствозіъ, обманоыъп совершенноаналогпченъотвѣсу фунта чая вмѣсто двухъ. Подобное толкованіе тѣыъ болѣе неправильно, что саыъ же Сенаіъ призналъ не прпсвоеніеыъ а обманомъ постунокъ приказчика, который, показавъ хозяину преувеличенноеколичество работъ и рабочихъ дней и поіучпвъ по этому разсчету деньги, Быдалъ рабочимь только то количество, которое дѣйствиіельно слѣдовало, а остальное удержалъ въ свою пользу (1870 г. № 1562, Свиридова). Кромѣ этого, къ числу обмановъ въ разсчетѣ платежа отнесеныСенатомъ: а) недоплата торговцу, пользуясь его забывчпвостію, части денегъ за товаръ и ложное утвержденіе объ уплатѣ этихъ денегъ (1871 г. № 1571, Болотпнскаго). — Дѣяніе это, очевидно, не заключаетъ въ себѣ никакихъ признаковъ обмана, а есть простая недоплата денегъ; б) взятіе у кредитора роспискивъ полученшдолжнойсуммы, коль скоро обвиняемый ни денегъ не отдалъ, ни росппски обратно не возвратплъ (1869 г. Л» 10, Романова); в) выдача при покупкѣ товаровъ въ долгъ такихъросписокъ, въ которыхъ ни о покуикѣ, ни о долгѣ ничего не сказано(1870 г. Л'» 1051, Шендерен); г) учиненная приказчикомъ фаіьшивая запись денегъ по денежнойкниги выданными будто бы хозяину, тогда какъ деньги тѣ выдаваемы не были (1869 г. Л'» 316, Еокушкина). Таковы общіе случаи обмана дѣйствіемъ пли торговаго. Но кромѣ этого законъ нашъ указываетъ еще п спеціальные случаи этого обмана, къ разсмотрѣнію которыхъ мы и переходимъ. Случаи эти могутъ быть сведены къ слѣдующпмъ 1) Надуваніе мяса для приданія ему лучшаго вида. Въ ст 861 Т. XIII Уст. Врач, постановлено: запрещается надувать мясо, съ тѣмъ, чтобы придать оному лучшій видъ; причемъ сдѣлана ссылка на 1099 ст. Уложенш 1857; статья же 1099 подвергала за это дѣйствіе наказанію какъ за обманъ и показана нынѣ замѣненною 173 ст. Уст. о Нак. Посему надуваніе торговцами мяса, съ цѣлію придать оному лучшій видъ, должно быть наказываемо по 173 ст., какъ обманъ въ качествѣ товара. Такому же взгляду слѣдуетъ и Сенатъ (1871 г. Я» 1460, Зарянкина). 2) Продажа спитагои копорскаго чая подъ видомъ настоящаго. Въ Уст. Врач (Т. XIII, ст. 875 по прод. 1868 г.) содержится слѣдующее постановленіе посему предмету Запрещается торговля спитымъ чаемъ и чаемъ копорскимъ (имспуемъ Пвапъ Чай), равно какъ и приготовлспіс такпхъ чаевъдля продажи въ видѣ промысла. Виновные въ такой торговлѣ или въ приготовленіи для продажи подлежатъ отвѣтственности по ст. 115 Уст. о Нак., налаг. Мир. Суд. Въ сдучаѣ продажи спитаго пли копорскаго чая подъ видомъ настоящаго, тотъ и другой должны быть непремѣнно уничтожаемы, виновные же въ таковой продажѣ подвергаются, сверхъ того, преслѣдованію по ст. 173—176 этого же Устава или же по 1666 ст. Улож. о Наказ., по принадлежности. Изъ этого постановленія явствуетъ: а} что предиетомъ преступленія долженъ быть спитой чай (чай уже бывшій въ варкѣ) или трава, на-
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4