Ст. 1657--1658- 303. 213 а посему для примѣненія ея необходимо доказать, что похищена «крѣпость»—а не листъ, хотя бы и гербовой бумаги съ надписью «купчая»; «межевыя планы или книги»—а не видъ имѣнія, снятый его владЬльцемъ; «акты, документы и бумаги» т е. документы служащія доказательствомъ того права или факта который они удостовѣряютъ, а не предположенія, проэкты, копіп не имѣющія силы, а тѣмъ болЬе вовсе не подписаные докуменгы, пмѣіощія въ общежитіи и на судѣ гражданскомъ значеніе «милостивый государь», или «проба пера»; 3) точно также и ст. 1405 требуетъ для наличностипреступленія: скрытіе, похпщеніе или истребленіе іізаконнаго акта, доказывающаго право званія или состоянія», а отнюдь не листка бумаги, брульона или даже и документа значеніе и силы доказательства не имющаго; 4) ежели бы Сенатъ обратился къ Академическому Словарю, на основаніп котораго ему случалось разрѣшать дѣла, то онъ нашелъ бы въ немъ слѣдующія опредѣленія: письменный актъ—несомпѣниое письменное свидѣтельство; документъ—дѣловая бумага, служащая доказательствомъ или свпдѣтельствомъ чего либо; 5) толкованіе Сената до того не укладывается въ логически мыслящую голову, что по дѣлу МурсалиОглы (1873 г.; Л» 529) самъ прокурорскій надзоръ ходатайствовалъ объ отмѣнѣ обвинптельпаго приговора Палаты. Акты и документы удостовѣряютъ извѣстные права; по этому, при оцѣнкѣ дѣйствптельности или педѣііствптельности документа, необходимо имѣть въ виду дѣйствительно ли онъ представляетъ собою удостовѣреніе какого либо права и было ли это удостовѣреніе выражено въ формѣ документа. На семъ основаніи не могутъ быть почитаемы документами: повѣстки о явкѣ въ судъ, пли ыеподппсиыя счеты, росписки и т. п. 5) Вопросъ объ ум ы с л ѣ представляется однпмъ изъ самыхъ существенныхъ Сенатъ, признавъ, что для примѣненія 1657 ст. необходима наличность корыстной цѣли (1871 г., Л'« 751, Рожкова), выразплъ однако ту мысль, что умолчаніе о семъ въ приговорѣ прпсяжныхъ не устраняетъ приыѣненія 1657 ст.. есликорыстная цѣль Бытекаетъ изъ сущности обвинительнаго акта. Неправильность подобнаго взгляда не требуетъ конечно поясненій,, ибо судъ есть судъ, а не ворожея, которая можетъ видѣть все тамъ, гдѣ другіе ровно ничего не впдятъ; наказаніе опредѣляется не по обвинительномуакту, а по вердикту прпсяжныхъ,—поэтому, чего въ немъ нѣтъ—того въ немъ нѣтъ ж пополнять его своими измышленіями никто не въ правѣ. Для правпльнаго опредѣленія понятія умысла въ 1657 ст. необходимо сопоставить ее съ тѣми постановленіями Уложенія 1857 г. которыя существовали одновременно и на ряду съ нынѣнінею 1657 ст. п показаны замѣненными 169 ст. Уст. о Наказ. Я разумѣю постановленія 2241—2243 ст. Улож. 1857 г.—существованіе которыхъ Сенатъ упустилъ совершенно изъ виду, благодаря чему пригаолъ къ такому заключенію (1870 г. ■№ 298, Тимофѣева), которое конечно не могло бы имѣть мѣста при обстоятельномъ знакомствѣ съ отимипостановленіями. Въ означенныхъ статьяхъ было изобра" жено: 1) когда крѣпостп, планы или иные акты или документы и бумаги похищены вмѣстѣ съ чѣмъ либо другимъ, ж укравшій ихъ не ииѣлъ намЬренія похитить именно сіи бумаги, то онъ подвергается наказаніямъ опредѣленнымъ за воровствокражу на основаніи общихъ о томъ правилъ (ст. 2241); 2) кто похититъ съ уиысдомъ бумаги для узнанія или сообщенія другимъ какой либо тайны, относящейся къ .заводской, фабричной или иной промышленности, тотъ подвергается за сіе. высшей
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4