198 Кража транспортныхъ вещей. торыми заключается единственно въ толъ обстоятельствѣ, что ст. 1651 предусматриБаетъ кражу изъ приспособденій публпчныхъ, т. е. предназначенныхъ для публики, а ст. 1652—похищеніе изъ перевозочныхъ средствъ отдѣльныхъ частныхъ лицъ: 1) Похищеніе должно быть едѣлано изъ приспособленій, предназначенныхъ для перевоза путешественниковъили клади. Впрочеыъ вопросъ о клади представляется сомнптельнымъ, въ отношеніи къ 1652 ст. Въ ст. 1651, трактующей о публичныхъ средствахъ передвиженія, прямо и положительно указывается, что для состава преступленія безразлично, будетъ ли транспортъ предназначенъ для путешественниковъ пли же исключительно лишь для перевоза клади («учрежденныхъ для путешественниковъпли перевозаклади транспортовъ>). Напротивъ того, въ ст. 1652—о кражѣ изъ перевозочныхъ средствъ отдѣльныхъ частныхъ лицъ—говорится исключительно о похищеніи «изъ повозокъ», т. е. приспособленій для перевоза лицъ и умалчивается о похищеніи изъ возовъ, пли приспособденій для перевоза клади. Тѣмъ не менѣе мы думаемъ, что ст. 1652 должна одинаково имѣть приыѣненіе не только къ кражѣ изъ экипажей, но и къ кражѣ съ возовъ, т. е. приспособленій исключительно предназначенныхъдля клади. Доказательства а) цѣіь и основаніе 1652 ст. совершенно совпадаютъ съ цѣлью и основаніемъ ст. 1651, а въ сей послѣдней говорится о перевозочныхъ средствахъ не только для путешественниковъ, но и для клади, б) слово «повозка> имѣетъ въ общежитіи значеніе не только кпбитки, но и телѣги (см. Акад. Слов.), возомъ же называется не особое какое либо приспособленіе, а нагруженная вещами или товаромъ телѣга или иная повозка, в) въ старину слово «возъ» означало тоже самое что и экипажът. е. перевозочное средство для путешественниковъ. Такъ смотритъ на этотъ вопросъ и практика Кассаціоннаго Суда (1873 г. Л» 647, Маслова). Присяжные засѣдатели Орловскаго Окружнаго Суда призналирядоваго Степанова виновныыъ въ томъ, что 7 мая 1871 г. тайно похитплъсъ воза кресіьянъ Кулешевыхъ во время пути, въ городѣ Карачевѣ, пеньку, принадлежащую Сидору Кулешеву, а ыѣщанина Маслова виновнымъ въ томъ, что завѣдомо допустилъ тайно похитить пеньку съ воза крестьянъ Кулешевыхъ, хотя имѣлъ полнуювозможность предупредить совершеніе этого дѣянія. Окружный Судъ примѣнплъ къ обвиняемымъ 1652 ст. Улож. Въ кассаціонной жалобѣ, защитникъ Маслова, кандпдатъ Ставровскій, ходатаиствовалъ объ отмѣнѣ этого приговора, объясняя, что д.ія примѣненія 1652 ст. необходимы три признака: 1) кража должна быть произведена въ пути; 2) догжныбыть покрадены чемоданы, тюки и.іп иныя вещи и 3) кража должна быть произведена изъ повозокъ: въ данномъ же случаѣ не признано существованіе всѣхъ трехъ признаковъ; пенька безформенная масса, не можетъ быть приравненакъ чемодану илитюку, илидругому хранилищу пожитковъ путешественника, которымъ придана извѣстная форма чрезъ упаковку; кромѣ того, возъ не сооівѣтсівуетъ понятію о повозкѣ, что ясно видима изъ 1651 ст., по смыслу которой необходимо, чтобы кража была сдѣлапаизъэкипажа, иринаровленнаго къ перевозкѣ путешественниковъ, а не изъ обыкновенной крестьянской телѣги, какъ это было въ настоящемъ дѣлѣ Сенатъ оставилъ эту жалобу безъ иослѣдствіи по слѣдующимъ соображеніямъ : изъ отвѣіа ирисяжныхъ видно, что ими признано, что тайное похишеше пеньки, принадлежавшей Кулешеву, было произведено съ воза во время пути; существованіе подобныхъ обстоятельствъприсовершеніи. кражи, оправдываетъ примѣненіе судомъ 1652 ст. Улож.: объясненіе же просителя, что для правильнаго примѣненія этой статьи необходимо сверхъ того, чтобы кража была учинена съ повозки или другого какого либо экипажа, иредназначеннагоспе-
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4