188 Еражадомашняя. Разсмотрѣніе 1649 ст. показываетъ, что въ ней предусматриваются два вовершенно отдѣльныхъ случая: 1) простая кража домашняя (7 п. п. 1659 и 170 ст.) т. е. кража безъ уговора и сообщества съ наведенными на домъ людьми, но сопровождаемая взломомъ какого либо рода (ст. 1649, п. 2), и 2) кража домашняя по уговору и сообществу съ наведенными людьми (ст. 1649, п. 1). Этотъ послѣдиій случай и будегь подлежать нашему особому разсмотрѣнію, такъ какъ первый, представляя собою обыкновенную кражу со взломомъ, влечетъ одно только усиленіе наказанія. Подъ квалифицированною кражею домашнею законъ (1 п. 1649 ст.) разумѣетъ: похпщеніе главнымъ виновнымъ по уговору и въ сообществѣ съ наведенными на жилое или нежилое строеніе людьми. Субъектъ. Что понимать подъ «главнымъ виновнымъ»? —Постановленіе опредѣлительной части 1649 ст.. «если кража учинена слугами и т. п.», а равно и выраженіе 1 пункта оноп: «съ наведенными имъ людьми», не оставляютъ сомнѣнія что субъектомъ ея долженъ быть воръ домашніа (слуга и т. п.), а не постороній. Незавпспмо сего, законъ требуетъ, чтобы домашній воръ былъ не второстепеннымъ а «главнымъ> виновнымъ. Спрашивается: какъ понимать это требованіе закона? По нашему мнѣнію, выраженіе: «главный виновный»—имѣетъ своею цѣлію указать, что здѣсь идетърѣчь не о ворахъ простыхъ, а о ворахъ домашнпхъ, т. е. о боіѣе тяжко ♦ наказуемыхъ субъектахъ. На семъ основаніп, подъ главнымъ виновнымъ ст. 1649 слѣдуетъ разумѣть просто домашняго вора, въ протпвуположност'ь постороннему его сообщнику. Правильность этого вывода подтверждается, во 1-іъ тѣмъ, что отъ та. кого виновника требуется лишь то, чтобы онъ дѣйствовалъ «по уговору и въ сообществѣ съ другими», понятіе же уговора и сообщества обнимаетъ собою не только главныхъ виновниковъ, но и пособниковъ; во 2-хъ, тѣмъ, что постановленія 7 п. 1659 и 170 ст. опредѣляютъ простую домашнюю кражу, какъ кражу безъ уговора и сообщества съпосторонними—сталобыть не могутъ имѣть примѣненія къ тому случаю, когда воръ домашній дѣйствовалъ по соглашенію съ наведенными на домъ посторонI ними. Въ виду этого, мы прпходимъ къ тому заключенію, что субъектомъ 1649 ст. не можетъ быть только тотъ пзъ домашннхъ, который оказывается виновнымъ не въ участіи въ кражѣ, а лишь въ прикосновенности кьоной (недоноситель, попуститель, укрыватель), ибо дѣятельность прикосновенныхъ, какъ дѣятельность послѣдующая за совершеніемъ преступленія, не почитается не только главнымъ внновничествомъ, но даже и пособничествомъ, да и сама 1649 ст. требуетъ, чтобы виновный дѣйствовалъ по уговору и въ сообществѣ, а прикосновенные суть именно тѣ лица, который никакого участія въ )говорѣ не принпмаютъ, являясь въ протпвномъ случаѣ неприкосновенными, а пособниками. Вопросъ. можетъ ли быть субъектомъ кражи лицо постороннее— вопросъ ребяческій, совершенно однородный съ вопросомъ о томъ, можетъ ли быть субъектомъ преступленія по должности лицо недолжностное, или можетъ ли быть посторонній субъектомъ отцеубійства. Тѣмъ не менѣе наша судебная практика и даже практика ' Кассаціоннаго Департамента постоянно отправляютъ людей въ ссылку въ Сибирь на пвселеніе, не поставивъ себѣ ни разу дше и вопроса, гдѣ же существуетъ въ нашемъ, или въ какомъ либо другомъ законѣ, подобное правило. Сущность практики Кассаціоннаго Департамента такова: 1) вопросъ о томъ, могутъ ли посторонпіе быть І.1и
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4