186 Еража вещей опечатанныхъ. асі. б. Хотя во 2 ч. 304 ст. и говорится лишь о вещахъ, опечатанныхъ по распоряженію «правительства», но подъ этимъ выраженіемъ слѣдуетъ рааумѣть всякую власть вообще, пмЬющую право на наложеше печатей или знаковъ, что ясно видно Езъ 1 ч. 304 ст. —БЪ коеіі говорится не только о правительствЬ, но ж о властяхъ судебныхъ и пномъ начальствѣ. Посему, подъ дѣиствіе 304 ст. подойдетъкража вещей лодвергнутыхъ секвестру или аресту по распоряженію судовъ, судебныхъ слѣдователей и т. п. Однако пзъ того факта, что печатидолжны быть налагаемыпо распоряженію власти, не слѣдуетъ того вывода, чтобы прилагаемая печать была бы непремѣнно правительственная; она можетъ принадлежать и частному лицу, лишь бы только она налагалась лпцомъ должностнымъ въ силу его служебныхъ обязанностей (1868 г. Л""" 152, Туликова). Въ рѣшеши прцсяжныхъ достаточно выяснено, что ящики, заключавшіе въ себѣ принятия отъ Туіякова папахи, были запломбированыпечатьюпріемщпка Барсукова, и что Туляковъ, вскрывши ящики безъ вѣдоыа Барсукова, подмѣнилъ доброкачественвыя папахи забракованнымп, а ящпьп вновь запломбпровалъ поддельною печатью Барсукова. Соображая это рѣшеніе съ законами, по коизіъ въ подрядѣ съ казною лріемщикамп назначаются лишь должностныя лпца, подлежащія отвѣтственностиза упущенія и зюупотреблешя при пріемѣ вещей, какъ за проступки и преступленія по службѣ (ст. 195^—1963 п 1986 Т. X Ч. 1 и ст. 492—4=97 Улож. о Наказ.), а между тѣмъ не всякое должностное лицо имѣеіъ присвоенную его должности печать, нельзя не признать, что п частная печать, наложенная на прпнятыя вещи такинъ казеннымъ пріемщпкомь, который не имѣетъ присвоеннойего должности казеннойпечати, охраняется отъ нарушенія тѣнъ же закономъ, въ которомъ предусмотрѣно самовольное пстребленіе, снятіе, сорваше итп поврежденіе печатенили иныхъ знаковъ, приложенныхъ по распоряженію правпгельства, пли судебныхъ мѣсіъ плп пныхъ начальствъ (ст. 304). Это заключеше подтверждается еще и тѣмъ соображеніеыъ, что хотя законъ разлпчаетъподт;ѣлку казенныхъ печатейотъподдѣлки частныхъ, налагая за первое преступленіе болѣе строгое наказаше (ст. 296 Улож.), чѣмъ за второе (ст. 1692), однако въ постановленіп о сажовольномъ пстреблешиплп снятіе печатей, наложенныхъ присутственнымимѣстамп и должностными лицами, объ эіомъ разіпчіи вовсе не упоминается, а ответственность обусловлпваеіся лишь тѣмъ, чтобы печати наложены были по служебному дѣл^, илн при отправленіп должности (Іьб8 г. Л1 152 Тулякова). Умыселъ. Уже вь виду тбго, что оторваніе печатей частныхъ предусматривается 2 ч. 1647 ст. Улож., слѣдуетъ безспорно тотъ выводъ, что для примѣненія 304 ст. безусловно необходимо знаніе со стороны обвиняемаго, что печати и знаки: во 1-хъ, дѣйствптеіьно наложены, а во 2-хь, наложены правительственными или. должностными мѣстами пли лицами. Наказаніе. Согласно 304 ст., виновный подвергается «высшему изъ наказаній, опредѣіенныхъ за кражу со взломомъ въ ст. 1647 сего Уложенія».Но такъ какъ въ ст. 1647 существуетъ двѣ части и два рода взлома, то по этому возникаетъ вопросъ- какую же именно часть 1647 ст. слѣдуетъ примѣнить къ преступленію ст. 304? Принимая во вниманіе, что и въ проэктѣ Уложенія 1845 г. (ст. 32& и 2087) и во всѣхъ послѣдующихъ изданіяхъ сего Уложенія ст. 304 и 1647 излагались въ той же самойнеизмѣнной редакціи въ какой онѣ существуютъвъ настоящее время,и содержали въ себѣ лишь два наказанія. одно за взломъ наружный, другое за
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4