168 Еража грабежевидная. личности его необходимы тѣ яге самыя ^словія, которыя требуются отъ кражи съ оружіеііъ предшествующею (1653) статьей; такъ что въ этомъ отпошеніц никаііого разіпчія между 1653 и 1654 ст. не существуетъ (1868 г. Л'» 72, Васильева и Григорьева, 1869 г. Л'2 111, Бочкарева и Фатеркшіа, Л': 721, Авловыіъ и Максина). Что касается объясненія подсуднмыхъ. что нодъ употреб.теннымъ въ ст. 1664 словомъ „вооружены", дотжно разумѣть іпшь пміющпхъ при себѣ оружіе въ тѣсномъ смыслѣ сего слова, т. е. ружья, пистолетып т. п.. то Щзавптетьствующш Сенатъ нахо/!,нтъ, что какъ въ ст. 1654, тавъ а въ состоящей съ нею въ связи 1653 ст. У.тож , опредѣляется наказаніе за такое похнщеніе имущества, прикоторомъ виновный пмѣлъ при себѣ не только какое-либо оружіе, въ смыслѣ, объясняемомъ подсудимыми, т. е. огнестрѣ.іьное піп холодное оружіе, но п вообще всякаго рода орудіе, которымъ можно нанестисмерть пли увѣчье, п что въ самой 1653 ст. Утож.. которую, но объясненію подсуднмыхъ, надіежаго къ нпмъ прпмѣнить, употреблено, во второй ея части, то же самое выраженіе, какъ и въ ст. 1654, именно: „вооруженный"; слпченіе же первой н второй частей 1659 ст. У.іоженія показываетъ, что междз учпненіемъ кражи похптптелемъ, пмѣвшпмъ при себѣ оруоісге піп орудге, которымъ онъ могъ нанести смерть или увѣчье (1 ч. 1653 ст.) и совершеніемъ того же преступіенія лпцомъ вооруженнычъ (2 ч. 1653 ст.). нѣтъ объясняемаго подсудпмыми разлпчія. п что первое, боіѣе подробное выраженіе, употребтено дтя бо.іьшеп ясностіг втораго, какъ было уже объяснено (1868 г., М 72) Оенатомъ по дѣлу мѣщанъ Васильева п Григорьева (1869 г„ .V 721, Ав.товыхъ п Макспна). По буквальному смыслу 1654 ст., для прпмѣненія ея достаточно факта вооружешя хотя бы п «одного^ пзъ впновныхъ (1867 г. Л'» 488 Маркова, Л» 500, Андреева; 1869 г. Л» 567, Еубаева). Въ виду этого, вознпкаетъ вопросъ мошетъ ли 1654 ст. нмѣть прпмѣненіе къ тѣмъ пзъ соучастнпковъ, которые не только не имѣли сами при себѣ оружія, но даже и не знали о пахошдеиіп такого у свопхъ сотоварищей. Сенатъ разрѣшплъ этотъ вопросъ въ отрпцательномъсмыслѣ. По разсмотрѣнш кассаціонной жалобы Чесова и Петрова, Сенатъ пашелъ, что жалоба ихъ на неправи.тьное примѣненіе къ нимъ 1654 ст п содержащіяся въ ней объясненія не согласныкакъ съ букваіьнымъ снысломъ этой статьи, такъ п съ тѣмн рѣшешяын Сената, копми разъяснена эта статья. Изъ иерваго вопроса, предложеннаго наразрѣшеніе прпсяжныхъзасѣдателей, и изъсличенія его со вторымъ и третьимъ вопросомъ видно, что они пілізнатп Кубаева. Чесова и Петрова виновными въ совершеніп кражи по предварптельному между ними соглашенію, причемъ ими признано: что у одного пзъ подсуднмыхъ, Кубаева, былъ во время совершешя кражи іомъ. Сенатомъ уже неоднократно было разъясняемо, что для прпмѣненія 1654 ст. достаточно, чтобы у одного пзъ виновныхъ было оружіе тпорудіе, а такъ какъ присяжные, признавъ Чесова и Петрова виновными не пмѣя при себѣ лома, не прпзнали оцнако того, чтобы имъ было непзвЬстно. что лолъ этотъ бытъ у Кубаева, что они мопи бы сговорить въ свопхъ отвѣтахъ, если бы прпзнали пхъ невиновными въ знаніп объ этомъ, то нельзя не признать, что жалоба Чесова и Петрова на неправптьное объяснеше судомъ смысла отвѣтовъ, данныхъ присяжными засѣдателяып, не можетъ быть признана заслуживающею уваженія (1869 г Л!; 567, Кубаева). Таганцевъ ') находитъ такое толкованіе протнвурѣчащимъ взгляду Сената на воо1) Уложеніе, тезисъ 1707.
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4