Ст . 170 и 1659 157 предусмотрѣны нпкакпмъспеціальнымъ закономъ ни кража между лицами, живущими въ одномъ домѣ, но совершенно независимо одно отъ другаго, никража утогЬ лица, которое живетъ у виновнаго и находится вь зависимостиоіъ него; но изъ этого не сіѣдуетъ, чтобы на такіе случаи можно было распространять ио аналогіи 1649 ст., какъ потому, что такое распространительноеко вреду подсудпмыхътолкованіе закона было бы несогласносъ общими юридическиминачалами(золотоеправило, нарушаемое чаще всего саыимъ же Сеиатомъ), такъ и потому, что статья эта не возбуждаетъникакого недоумѣнія и по своему оттредѣлительному изложенііо можетъ быть относима только къ случаямъ кражи лицами, находящимися въ зависимостиотъ тѣхъ, коимъ иринадлежитъпохищенное имущество ('1868 г., № 025, Черемпспнова). Подсудимый, состоявшіц въ услуженіи на почтовой станціи и нризнанныивиновнымъ въ иохпщеніи изъ канцеляріи оной запертаго сундука, долженъ подлежать наказанію ио 1649' статьи (1871 г., Л1' 10, Дамбровскаго). Такое толкованіе Сената, т. е. что подъ домашними ворами сіѣдуетъ разуиѣть лицъ, находящихся въ зависимости отъ тѣхъ, чье имущество украдено, явно несостоятельно: а) кража дѣтьмп у родителей не есть кража домашняя; б) кража Секретаремъ у своего Оберъ Секретаря—тоже не кража домашняя. Вопросъ о тоиъ, слѣдуетъ ли подъ домашними ворами разумѣть только лицъ, дѣйствительно проживающихъ въ домѣ или же и временно въ оный пртходящихъ, разрѣшается весьма просто самымътекстомъ 7 п. 170 и 1659 ст. П дѣйствительно: текстъ этотъ раздѣляется на два отдѣльныхъ предложенія; первое обнимаетъ: слугъ, работниковъ и подмастерьевъ, второе—лицъ, проживающихъ въ домѣ. Такъ какъ отъ слугъ, рабо-тниковъ и подмастерьевъ законъ не требуетъ, чтобы они проживали въ домѣ, то понятно, что всякое похищеніе ими имущества домохозяина будетъ кражею домашнею (1867 г., № 317 Полосина); напротивъ того, лица, проживающія у того, чье имущество украдено, могутъ быть субъектами кражи домашней только вь томъ лишь случаѣ, когда они дѣйствительно проживаютъ у того лица, у котораго они совершили похищеиіе. Противное толкованіе привело бы къ абсурду, ибо пришлось бы наказывать какъ за домашнюю кражу и не прожпвающаго въ домѣ годоваго врача, совершпвшаго кражу во время одного изъ своихъ визитовъ. Продолжительность времени служенія и проживанія въ домѣ не имѣетъ никакого Бліянія на составъ домашней кражи; посему должны быть наказаны за эту кражу и поденщикъ и кухарка, пробывшіе всего одинъ или нѣсколько дней у домохозяина. Увеличпваіощпмъ вину обстоятельствамъдолжно быть почитаемонарушеніе именно того особаго довѣрія, которое хозяинъ имѣетъ къ своимъ слугамъ и рабочимъ, и тѣхъ личЕыхъ обязанностей, которыя лежатъ на нихъ въ отношеніи къ мѣсту, въ которомъ учинено преступленіе, независимо отъ того, постоянно ли они проживали въ томъ мѣстѣ, или только находились временно, для исполненія возложенныхъ на нихъ работъ (1867 г., № 317, Полосина). Къ кражѣ домашней Уложеніе причисляетъ: 1) Покражу или тайную продажу соли изъ варницъ ж анбаровъ людьми заводчика, безъ вѣдома его и управляющаго заводомъ (ст. 629). Объектомъ долаша быть соль, уже добытая, т. е. находящаяся въ варницахъ или анбарахъ. Субъектомъдолжны быть люди заводчика, дѣйствующіе безъ вѣдома его или управляющаго заводомъ.
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4