Ст. ПО и 1659. 147 ное поврежденіе могилъ по злобному чувству преслѣдуется какъ самостоятельный лроетупокъ по 235 ст. Жлож. Посему подъ разрытіемъ могилъ слѣдуетъ разумѣть проникиовеніе въ то, что находится подъ землею, посредствомъ взрытія оной. Независимо отъ всего сказаннаго, необходимо замѣтить, что, хотя разрытіе могилъ, а равно поврежденіе и истребленіе кладбищенскихъ памятниковъ, помѣщено въ Уіоженіи въ ряду преступленій противъ вѣры, подъ которою закоиъ разуиѣетъ только вѣру христіанскую, но подъ 1 п. 170 и 1659 ст. можетъ быть подводима всякая кража на кладбнщѣ, не различая того къ какому именно вѣроисповѣданію оно принадлежитъ (см. выше, стр. 93—94). в) Кража съ мертваго. Подобно кражѣ на кладбищѣ, кража съ мертваго подсудна вѣдомству Мировыхъ Судей только въ такомъ случаѣ, когда она совершена безъ разрытія могилъ Отличіе кражи съ мертваго отъ кражи на кладбищѣ заключается въ томъ, что подъ мертвымъ разумѣется всякійусопшій, независимо отъ того, будетъ ли онъ православный, хрпстіанинъ или же ннаго какого бы то ни было вѣроисповѣданія. Этотъ выводъ вытекаетъ какъ изъ самаго существа дѣла, такъ и изъ того обстоятельства, что кража съ мертваго предусматривалась 7 п. ст. 2245 Улож. 1857 г., помѣщавшейся не въ отдѣлѣ преступленій противъ вѣры, а въ раздѣлѣ преступленій противъ .собственностичастныхъ лицъ, безъ различія пхъ вѣроисповѣданій. 7 п. 2245 ст. наказывалъ за кражу съ мертваго, не различая того, была ли вещь снята съ дѣйствительно умершего или же съ лица, «почитаемаго мертвымъ»; посему похищеніе должно будетъ почитаться кражею съ мертваго, хотя бы іпцо находилось и въ летаргическомъ снѣ; необходимо только, чтобы оно считалось умершимъ окружающими. Вопросъ о томъ: подсудна ли Мировому Суду кража съ мертваго послѣ погребенія, разрѣшается весьма просто тѣмъ соображеніемъ, что изъ вѣдомства Мировыхъ Судей изъемлется только кража, соединенная съ разрытіемъ могилъ; по сему, ежели бы кто-либо укралъ что-либо съ мертваго, вырытаго для производства судебнаго слѣдствія или для перепесенія его праха въ другое мѣсто и вообще ежели бы кто-либо снялъ что-либо съ мертваго, воспользовавшись разрытіемъ могилы другими, то дѣяніе его прямо подходило бы подъ 1 п. 170 и 1659 ст. Совершенно иной вопросъ: похищеніе съ мертваго, до или послѣ погребенія, при помощи взлома гроба; таковая кража очевидно выходила бы изъ вѣдомства Мировыхъ Судей, но не какъ кража съ разрытіемъ могилъ, а какъ простая кража со взломомъ. Здѣсь же, кстати, раземотрѣть и слѣдующій вопросъ. Мы видѣли, что законодательство наше, преслѣдуя кражу съ мертваго съ рызрытіемъ и безъ разрытія могилъ, умалчиваетъ совершенно о кражѣ самаго мертваго тѣла. Спрашивается: какой проступокъ будетъ составлять похищеніе самаго жертваго тѣла? Ежели тѣло будетъ похищено съ цѣлію кражи надѣтыхъ на немъ вещей, то разумѣется само собою, что дѣяніе будетъ составлять или ограбленіе могилы, или кражу со взломомъ, или просто кражу съ мертваго, смотря по тому была ли она соединена съ разрытіемъ могилы, со взломомъ гроба или же не была сопровождаема этимиобстоятельствами. Ежели же 10*
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4