—166 — губернскую управу отмѣнить это постановленіе, такъ какъ ходатайство на основаніи 55 ст. уст. о зем. нов. и нриложешй къ этой статьѣ вполнѣ уважительно. Юрьевская управа увѣдомила губернскую, на ея запросъ, что ностановленіе опротестовано г. начальникомъ губерніи за ненровѣркой управой прошенія на мѣстѣ и что съ 1875 г. но 1885 годъ жалобъ на оцѣнку не было. Относительно жалобы на уѣздную земскую управу губернская управа полагала, что постановленіе уѣзднаго земскаго собранія, состоявшееся по этому распоряженію, не подлежитъ обжалованію ни губернской управѣ, ни губернскому земскому собранію. Притомъ уѣздное собраніе вслѣдствіе предложенія г. губернатора ходатайство уважило, поэтому эта часть жалобы должна быть оставлена безъ разсмотрѣнія. По отношенію къ губернскому земскому сбору оцѣнка площади состоялась въ 1885 г. и въ семидневный срокъ обжалована не была. Впрочемъ изъ самаго прошенія Кожина видно, что оцѣнка сходна съ дѣйствительной стоимостью и вовсе не преувеличена. На основаніи этого губернская управа предлагала оставить просьбу безъ уваженія. Собраніе утвердило заключеніе доклада. (Журн. 15 дек., стр. 23, п. 4; докл. стр 68—69). 1886 г. (Очередное). Губернская управа представила слѣдующаго содержанія докладъ но прошенію управляющаго имѣніемъ мануфактуръ совѣтника Т. С. Морозова, Смоленскаго мѣщанина А. Ф. Сидорова, объ уменыпеніи оцѣнки принадлежащей довѣрителю его мельницы. Мѣщанинъ Сидоровъ обратился съ прошеніемъ на имя губернскаго собранія, въ которомъ объяснилъ, что водяная мельница его довѣрителя Морозова, бывшая крупчатная, съ наливнымъходомъ, передѣлана на пошвенный ходъ и нѣкоторыя строенія сломаны за ветхостью. При такихъ условіяхъ стоимость мельницы уменьшилась, что и подтверждается низкой оцѣнкой при застрахованіи въ земствѣ и небольшой арендной платой, получаемой съ нея. Такъ какъ обложение не соотвѣтствуетъ теперь ни цѣнности, ни доходности мельницы, то Сидоровъ просилъ собраніе отмѣнить существующее обложеніе. Губернская управа полагала, что заявленіе это должно быть оставлено безъ разсмотрѣнія, такъ какъ г. Морозовъ въ свое время на оцѣнку , не жаловался. Кромѣ того оно и по существу не заслуживаете уваженія, такъ какъ, во-1-хъ, подано въ концѣ года и, во-2-хъ, потому, что всѣ мельницы въ губерніи оцѣнены по одному типу, по выработаннымъ одинаковымъ для всѣхъ нормамъ цѣнности водяныхъ колесъ, причемъ способъ этотъ въ свое время г. губернаторомъ опротестованъ не былъ. Собраніе утвердило заключеніе доклада. (Журн. 15 дек., стр. 23, п. 4; докл. стр. 131—132).
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4