— 394 — і) Можно ш сказать, что земекіе соборы древнеЁ Руси не имѣіи политическаго значенія? 2) Можно ли сказать, что 3. С. имѣіъ значеніе, подобное совреиоиньшъ намъ представитеіьнымъ учрежденіямъ? Въ чемъ ихъ разаица? Въ чемъ ихъ историческая связь? 3) Вѣрно ыи невѣрно утвержденіе, что 3. С. имѣлъ совѣщательный голосъ? 4) Возиожно ли было бы возстановленіе такого учреждееія въ настоящее врема? (Для отвѣта на вопросъ 2-Ц хорошо иыѣть въ виду Еллинека «Современное государственное право>, главу <Историчеше типы государствъ»). Своеобразный по своѳму значенію, 3. С. древней Руси былъ такъ же своѳобразенъ и по своему составу. И здѣсь онъ являетоя типично среднѳвѣковымъ учрѳждѳніѳмъ. Среднѳвѣковоѳ право считалось не съ отдѣдьной личностью, а съ группой: человѣкъ былъ субъектомъ или объектомъ права, какъ чденъ сѳмьи или рода, городской корпораціи, сельской общины. Отсюда и представительствовъ среднѳвѣковыхъ учрежденіяхъ было представитѳльствомъ группъ, а пѳ лицъ. Выборъ былъ необходимостью—только дишь если сама группа, по внутреннимъ соображепіямъ, желала этого. ІОридически же офиціальный представитель группы—у насъ, напримѣръ, голова или знамепщикъ дворянскаго отряда, староста „черной" сотни и т. под.—вполнѣ годился для роли ея депутата, потому что призывадась въ соборъ ииенно группа, а нѳ отдѣльныя составляющія еѳ дица. Этотъ характеръ срѳдневѣковаго прѳдставитѳдьства превосходно освѣщенъ въ назв. статьѣ проф. Елючевскаго, гдѣ проведѳна и связь организаціи прѳдставительства на соборѣ съ организаціей мѣстныхъ группъ. Резіомирующів вопрооы: 1) Чѣмъ составъ представительства на 3. С. отличается отъ состава современныхъ представительныхъ учрежденій? (См. броінюру Водовозова «Всеобщее избирательное право»). 2) Указать связь этой организаціи еъ круговой иорукой? 3) Оставалась ли она неизмѣнной за всю исторію соборовъ? Если были перемѣны, то въ какошъ направленіи? 4) Возстановима ли такая организація въ настоящее врема?
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4