ииициашиве, ■был» талдаво, что яе мошю развиться чувство! ответ- ■ствепто'сти у общества перед могущей произойти, вследствие недостточшж) изучения страны, катастрофой. Общество воспитывалось в таких условиях, которые не могли сноообстювать ооознаванию всей 'важности проблемы краеведения и ее іфавильного разрешения. Достаточно вспомнить ту необычайную оторванность от реальной почвы, потребностей страны, которая красной нитью проходит через всю культурную жизнь нашего общества. Не его вина в этом. Начиная со школы, все способствовало развитию указанных недочетов. На школьной скамье мы изучали все, за исключением того, что окружало нас, что являлось непосредсшенным об'ектом наших зрительных ощущений. Мы мало интересовались повнашием 'страны, и поѳтому неудивительно, что в наши дни один из американских деятеей в беседе с А. В. Луначарским обмолвился такой фразой: «Что касается рессурсов вашей страны, то наши знатоки Рос- -.ии, вероятно, знают их лучше, чем ваши» *). Итак, условия, в которых развивалась страна, не могли пособствовать развитию проблемы краеведения; работа велась тогда и большая, но в нее не были вовлечены широкие общетвенные круги. К тому же нередко не было и нужной согласованности работе. Производившиеся земствами, городскими самоупралениями всякого рода почвенные, географо-ботанические бследования, с прикладными задачами, стояли нередко вне 'сякой связи с работами научных о-в и университетов. Краеведные учреждения вели также 'самостоятельные исследования, порой ничем не связанные с работами вышеназванных органов. Нужной увязки в работах не было. Каждый действовал на свой страх и риск: ■«разным исследовательским дисциплинам по разному была и удача. Страна была изучаема звеньями, крючками. Создавалась краеведческая чересполосица» **). Некоторые части оказались хорошо исследованными в одних областях .знания, другие посредственно, были и такие, Щоторых совсем не коснулись исследования. Нодводя итог, мы должны сказать, что несмотря на то, что краеведная работа велась сыздавна, что ее вели самые различные учреждения, все же не было нужной осознанности того 'громадного значения, которое имеет проблема краеведения в жизни страны. Широкого общественного внимания эти вопросы не приковывали к себе. В силу этого и кадры краеве- *) Речь А. В. Луначарского на открытии 1-ой втароссийок. конференции научных об-в но изучению местного края. («Дневник конференции», № 3, М., 1921 г.). **) П. К. Казаринш, «На новых путях краеведения». (Бюллетень Эост.-Сиб. отд. Русок. Географ. О-ва, N° 6). а
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4