b000001646

- 382 - рона имѣѳтъ право въ тѳчэнів двухъ мѣоя;т,е ъ аппвлли- ровать въ Синодъ |25в]. Но и независимо с - ѵі апѳллд- ціи воѣ постановлвкія Коноиоторіи о расторгли! и бра- ковъ по првлюбодѣянію и неспособности постуш ѵтъ па рѳвигію Синода [ст, 287 и 256 |. Недостатки оп^санна- го бракораѳводнаго процесса, т&къ сказать, бьютъ эъ глааа; 1.1 Окъ крайне стѣнитеяѳнъ для тяжущихся вслѣд- ствіѳ почти еовершѳннаго устраненія представительст- ва. Требован.іе личной явки супруговъ объясняется не- обходимостью мхъ ув&щанія къ приммрекію, но самое увѣщані® при такихъ обстоятельствахъ ѳдвали можатъ достигать к въ дѣйствительности никогда йѳ достига- ©тъ своей цѢлйо Во всякомъ случаѣ оно могло бы прс - изводиться и на мѣетѣ жительства супруговъ чѳрезъ ихъьдуховныхъ отцовъ. 2. Онъ не достигаетъ цѣлей правосудія въ силу строго формальнаго характера до • каэательствъ; въ особенности что касается до прелю- ' бодѣянія, очевидно, что всѣ такъ наэываемыя "кѳглав- кыя" доказательства [письма супруговъ, показанія ■ свидѣтелей неочѳэидцевъ и проч» I , если они имѣютъ ок- лу только тогда, когда соединяются съ однимъ ивъ главныхъ, или "когда во всей своей совокупности обна- руживаютъ преступлен іѳ " , въ первомъ олучаѣ иеяишйе \ябо главное доказательство само рѣшаетъ дѣлоі^ а во Еторомъ - представляются дѣломъ почти невозможкымъ, такъ какъ "совокупность" можетъ быть дѣломъ рѣдкаго