208 Н. П. Д АПТКЕВИЧЪ. лось слабо въ существеннолъ содержа ніи „Онѣгина". Тѣмъ менѣе ложно было ожидать новторенія у Пушкина недостатковъ второстененныхъ роыанистовъ ХѴШ и XIX в. Пушкинъ со свойственнымъ ему мѣткимъ и тонкимъ критицизмомъ хорошо различалъ истинншг достоинства и промахи романовъи выдѣлялъ изъ ряда послѣднихъ выдающіеся. Такъ, онъ съ одобреніемъ отнесся, къ тому, что французские писатели въ концѣ реставраціи „почувствовали, что цѣль художества есть идеалъ, а не нравоучеиіе. Но писатели францу зскіе поняли одну только половину истины неоспоримой, и положили, что и нравственное безобразіе можетъ стать цѣлью поэзіи, т. е идеаломъ! ІІрежніе романисты представляли человѣческую природу въ какой-то жеманной напыщенности;- награда добродѣтели и наказаніе порока были непремѣннымъ условіемъ всякаго ихъ вымысла; нынѣшніе, напротивъ, любятъ выставлять порокъ всегда и вездѣ торжествующимъ, а въ сердцѣ человѣческомъ обрѣтаютъ только двѣ струны: эгоизмъ и тщеславіе" 1). Такъ мѣтко открывалъ Пушкинъ основные недостатки господствовавшихъ литературныхъ теченій. Онъ вѣрно оцѣнивалъ также образцовыя созданія. Онъ „обожалъ" Донъ-Кихота, „образецъ правдивости, а между тѣмъ мысль Сервантеса почти скрыта, она проявляется только въ дѣйствіяхъ обоихъ героевъ" 2). Пушкинъ находилъ, что „разница между Вальтеръ-Скоттомъ и Дюма прежде всего—та же самая, которая существуетъ между ихъ двумя націями. Но кромѣ того, Вальтеръ-Скоттъ историкъ, онъ оннсаяъ нравы и характеръ своей страны... Это настоящая, почвенная и историческая поэзія. „Ъаіѵсіз" Вальтеръ-Скотта оригинальны такъ-же, какъ и его герои изъ народа; чувствуется, что это почерпнуто прямо изъ народнаго характера; въ нихъ есть свой особенный, сухой юморъ". Пушкину, повидимому, эти достоинства преимущественно и нравились въ романѣ, и онъ сожалѣлъ, что „въ Россіи мало нереводятъ Вальтеръ-Скотта ) и ему плохо подражаютъ; у насъ слишкомъ много нереводятъ д'Арленкура и ш-ше Еоттэнъ и даже уже подражаютъ имъ; это скоро создастъ намъ сентиментальные романы" 4), „чопорности" которыхъ . х) V, 302 2 ) Зап. Оиирповой, I, 158. 3) Другія суждепія Пушкппа о Вальтеръ-Сісоттѣ приведены у Черняева, стр. 64—65. 4) Зап. СыирновоГг, I, 159; см. еще тамъ же стр. 165-168, въ особенности: „Бальтерг.-Скоттъ сдѣлалъ одно характерное замѣчаніе: „Нѣтъ ничего болі.е дра-
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4