- '291 - чалъ, установляющихъ иные способы доказанія истцомъ своего права или отвѣтчикомъ своего возраженія. Надобно замѣтить, при этомъ, что Правда указываетъ только на одно договорное отношеніе, подлежащее обыкновенному, неисключительному, порядку суда; это именно и есть отношеніе, возникающее изъ договора простаго займа; всѣ другія сдѣлки, предусмотрѣнныя Правдой, обсуждаются особымъ порядкомъ вслѣдствіе своего особаго значенія. Итакъ, показаніе подъ присягою свидѣтелей о существованіи займа влекло за собою судебный приговоръ въ пользу заимодавца; при чемъ, должникъ, задержавшій добровольную уплату по займу въ теченіе нѣсколькихъ лѣтъ („за много лѣтъ"), приговаривался, кромѣ удовлетворенія заимодавца, —къ уплатѣ ему 3 гр. частнаго вознагражде нія („за обиду"). Это постановленіе о простомъ займѣ перешло въ пространную Правду изъ краткой. Разница между этими двумя изводами разсматриваемой статьи состоитъ въ томъ, что краткая Правда указываетъ на составъ суда по дѣламъ этого рода {изводъ предъ 12 человѣка) , не опредѣляя способовъ доказательствъ , а пространная Правда, не говоря ни слова о составѣ суда, опредѣляетъ, чѣмъ могъ и долженъ быть доказанъ искъ о займѣ на судѣ. Пополняя столь важный пробѣлъ въ своемъ первоисточникѣ, пространная Правда не касается вопроса о составѣ суда или потому, что подсудность дѣлъ о займѣ общинному суду считалась общеизвѣстною, или же потому, что во время пространной Правды и гражданскія тяжбы, наравнѣ съ уголовными, были подсудны княжескому суду. Купеческт заемъ, какъ его опредѣляетъ Правда, отличается отъ простаго во-1-хъ тѣмъ, что въ договорѣ сего займа обѣ стороны —купцы, а во-2-хъ тѣмъ, что деньги, при купеческомъ займѣ, берутся для торговыхъ цѣлей (въ куплю или въ гостьбу) . Правда, какъ и послѣдующее законодательство, старается упростить купеческіе займы, облегчая, по возможности, условія ихъ совершенія. Основой для возможности такого упрощенія служитъ довѣріе къ слову купца, 19*
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4