пожалованы и съ населеніемъ. Какъ видно изъ сповъ устава, эти села, Дросенское и Ясенское, были населены главнымъ образомъ гулящими людьми (изгоями), т. е. были вновь населены и, нри томъ, безъ сомнѣнія, —на льготныхъ для поселенцевъ условіяхъ (эти условія и привлекали бродящихъ гулякъ къ осѣдлости). Что касается до угодій, то, кромѣ сѣнныхъ покосовъ {сѣнооюатей) въ опредѣленныхъ мѣстахъ, епископу пожалованы, какъ сказано, и рыбныя ловли, т. е. нѣкоторыя озера, право ловли въ которыхъ принадлежало князю, какъ собственнику („уѣздъ княжъ" ) ; при этомъ, пожалованные сѣнные покосы прилегали къ этимъ озерамъ (вѣроятно, это были заливные луга по этимъ озерамъ). Доходы „на посвѣтъ святѣй Богородици" состояли изъ извѣстнаго количества (осмь кати) воску отъ князя и изъ сборовъ сънѣкоторыхъ княжескихъ промышленниковъ 1), приписанныхъ къ собору. Этимъ оканчивается статья Ростиславова устава о церковномъ доходѣ съ даней и о пожертвованіяхъ князя въ пользу церкви. Далѣе въ уставѣ перечисляются дѣла, подлежащія церковному суду. Такихъ дѣлъ здѣсь значительно меньше, чѣмъ въ общихъ уставахъ, —суду церкви подлежатъ лишь слѣдующія дѣла: разводъ, двоеженство, незаконные браки, отравленіе, драка между женщинами. Всѣ эти дѣла суть тяжи епископли, въ ихъ производствѣ свѣтская власть, повидимому, не участвуете 2 ). Но — въ числѣ этихъ тяжъ уставъ упоминаетъ дѣла объ умычкѣ {уволочская тяжа)'-, между тѣмъ, дѣла объ умычкѣ подлежали, по словамъ того же устава, свѣтскому суду, а духовная власть только получала половину дохода съ ихъ производства 3). Что касается лицъ, подлежащихъ церковной подсудности, по Ростиславову уставу, то перечня этихъ лицъ въ уставѣ нѣтъ. 1) Огородники и тетеревники-охотники; они же состояли, но уставу, подъ церковной юрисдикціей. 2) „А тяжъ епискоилихъ не судити никомуже, судить ихъ самъ епископъ". 3) „А четвертая (тяжа) уволоіская, ажъ уволочетъ дѣвку: что возметь князь, съ епископомь на полы или посадникь что възметь свои тяжи, то съ еиископомь на полы". По общимъ уставамъ, это —тяжа церковная, хотя и съ участіемь, въ наложеніи взысканія, княжеской власти. О подсудности уволочской тяжи по Смоленскому уставу —замѣчаніе проф. А. С. Павлова. 15
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4