XXII тельно городовъ 40 земскихъ губерній.*) Изъ приводимыхъ въ статьѣ табличныхъ данныхъ видно, что земскіе сборы съ городскихъ недвижимыхъ имуществъ для 5 губернскихъ городовъ, выдѣленныхъ въ самостоятельныя земскія единицы (С -Петербугъ, Москва. Одесса, Кіевъ и Минскъ), составляютъ 1,зг% съ чистой доходности, для остальныхъ 35 губернскихъ городовъ они составляютъ 6,91%, а для всѣхъ прочихъ 9,оі%. Такимъобразомъ города, подобные ИвановоВознесенску, платятъ земству болѣе, чѣмъ 5 городовъ, выдѣленныхъ въ самостоятельную земскую единицу, на 7,64%, т. е. вмѣсто 1,87—9,оі%. .Само собой понятно, что это обстоятельство вынуждаетъ городскія думы понижать сборы для собственной мѣстной потребности. Цифровые подсчеты какъ разъ это и подтверждаютъ: городской оцѣночный сборъ для 5 городовъ составляетъ 6,06% съ чистаго дохода, а въ остальныхъ городахъ онъ равняется 4,2—9,4. Далѣе, изъ того же обзора видно, что обложеніе для 5 городовъ не дошло до предельной нормы въ 150 /0 съ доходности, оффиціально признанной Министерствами Финансовъ и Внутреннихъ Дѣлъ, ибо всѣ реальные налоги для нихъ составляютъ 12,9в%; для 35 остальныхъ губернскихъ городовъ обложеніе составляетъ—16,46, а для всѣхъ прочихъ городовъ-19%. Отсюда ясно, насколько важно для городовъ выдѣленіе ихъ въ самостоятельныя земскія единицы при условіи, конечно, полнаго освобожденія отъ уѣздныхъ земскихъ сборовъ. Нынѣшнее прямое обло- . женіе городскихъ недвижимыхъ имуществъ и предпріятій у насъ слѣдуетъ считать исчерпаннымъ до конца Послѣ переоцѣнки, на увеличеніе оцѣночнаго сбора, по крайней мѣрѣ въ ближайшія 5—10 лѣтъ, можно разсчитывать въ самомъ незначительномъ размѣрѣ, а именно въ предѣлахъ сооруженія новыхъ зданій. Неблагопріятныя Чрезмѣрное обложеніе городской недвижимости оказываетъ^вмѣстѣ съ симъ послѣдствія чрез- ОГромное вліяніе на помѣщеніе капиталовъ въ городскія постройки, ослабляетъ МнТго!од 0сІой Жш. строительство и служитъ причиной къ увеличенію квартирной платы, создавая движимости. такимъ способомъ квартирный кризисъ. Правда, финансовыя затрудненія переживаютъ рѣшительно всѣ городскія учрежденія, и въ особенности тѣ изъ нихъ, кои озабочены улучшеніемъ мѣстной жизни. Въ виду изложеннаго, передъ городомъ стоить вопросъ, что дѣлать дальше, когда оцѣночный сборъ остановится въ ростѣ и когда, слѣдовательно, у города не будетъ средствъ на удовлетвореніе изъ года въ годъ растущихъ нуждъ? Городской Управѣ представляется, что выходомъ изъ создавшагося положенія можно признать прежде всего предоставленіе городамъ въ законодательномъ порядкѣ новыхъ источниковъ дохода, а также развитіе тѣхъ изъ нихъ, кои у города остаются мало использованными. Къ ■послѣднимъ слѣдуетъ отнести городскія муниципальныя предпріятія и доходы съ городскихъ имуществъ и оброчныхъ статей. 39. Сравненіе доход- Чтобы представить до какой степени въ этой области нашъ городъ отсталъ, Т^Иванов^Возне- здѣсь приводимъ сравнительную таблицу доходовъ изъ бюджетовъ Нижнягосенсна и Нижняго Новгорода и Иваново-Вознесенска. Новгорода. *) Данный взяты изъ представленія МинистерстваФинансовъ въ Государственную Думу: „Объ установленіи размѣра обложенія государственнымъналогомънедвижимыхъимуществъ въ городахъ, посадахъи мѣстечкахъ".
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4