i Послѣ прочтенія возраженій начальника губерніи прочитапъ былъ докладъ управы по«поводу присланныхъ возражвніЁ отъ і-то октября. По выслушаніи означенныхъ выше возраженій начальника губерніи, гласный В. В. Калачевъ заявилъ: 1) что если въ нротестѣ начальника губерніи высказано, что нѳ видно, чтобы собраніе входило въ какую бы то ни было провѣрку правъ избирателей, то это произошло отъ неполноты составленія журналовъ и неясности изложенія всѣхъ тѣхъ мнѣній, которыя высказаны были гласными, иначе объяснить этого нельзя, такъ какъ гласныѳ въ засѣданіяхъ бывшаго очереднаго земскаго собранія, въ сентябрѣ мѣсяцѣ, три утомительныхъ дня съ утра до вечера, а именно 23-го, 24-го и 25-го сентября, провели единственно въ томъ, что зани^лись нровѣркою нравъ избирателей и гласныхъ; провѣрка эта произведена была, согласно опредѣлѳнію большинства голосовъ (ст. 89 нолож. о земск. учрѳжд.), не по документашъ, т.-е. не но актамъ укрѣпленій и вводнымъ листамъ, a no свѣдѣніямъ управы, т.-е. снискамъ ея и окладнымъ книгамъ, на томъ основаніи, что нровѣрка по документашъ не мыслима и нигдѣ указанія на это въ законѣ нѣтъ, такъ какъ но 37 ст. полож. о земск. учрежд. провѣрка правъ нредоставлена самому собранію, слѣдовательно отъ собранія зависѣло и онредѣленіѳ способа провѣрки правъ, и что кромѣ 3-хъ гласныхъ, а именно: гг. Ерасенскаго, Новожилова и Еурдѣева, ни противъ кого сомнѣнія въ законности ценза заявлено не было, шежду тѣмъ какъ изъ свѣдѣній управы оказывается, что за гг. Красенскимъ, Новожиловымъ и Еурдѣевымъ состоитъ цензъ, дающій игаъ нраво по закону быть гласными; 2) что довѣренность, данная г-жею Вечесловою г. Цвилепеву, несомнѣнна, такъ какъ гласный г. Коровинъ (братъ г-жи Вечесловой) не отвергаетъ, что подпись на довѣренности дѣйствитедьно г-жи Вечесловой, 2 свидѣтеля, изъ коихъ 1 самъ г. предсѣдатель собранія —предводитель дворянства г. Авдулинъ и другой гласный г. Строшиловъ, тоже удостовѣрили, что подпись г-жи Be-
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4