b000001441

б гзхъ, шги даже и ѣъ отді льныхъ барельѳфахъ, но въ видѣ фризовъ, антаблементовъ и пр.; самыя страшшга и монстры представлены въ богатой декоративнои формѣ, воторая указы- ваетъ на ихъ исключительно декоративное значеніе. Художест- венные принципы ломбардской архитвЕтуры отходятъ отъ ѳтого вдпа также далеко, какъ и церкви Сербіи и придунайсЕихъ странъ отъ £ГТ — ST стодѣтій. Еще йогаче и художеетвеннѣе украпгенія аркадъ и еолоновъ въ Ареццо отъ 1216 года, съ затѣЁяивою передѣлкою фантастическихъ фориъ, или въ ЕорнетО) отъ 12 ; 1в года, гдѣ колонны покрыты змѣкннми плбтеніями или въ chiostri Рима ХШ вѣка. Жоэтому, если бы требовалось сравнивать наши соборы, не для уясненія ихъ типа вообще, йо для подысканія имъ заиаднаго образца, съ котораго они были исполнены, то пришлось бы скорѣе указать на нѣкоторыя мѣст- ности Швейцаріи, гдѣ есть, по краінеі мѣрѣ, церкви, стѣны которыхъ грубо вымощены СЕульптурными шгатами, и въ то же вр«іія признать немыслимыиъ какую-либо связь между тѣми и другими. Въ самоі Германіи романскій стиль ниЕОгда не пред- ставлялъ такого развитія скулБПтурн и ограничивался чаще всего нехитрымъ архитектуряыиъ расчлененіемъ: величавыя гро- мады соборовъ Майнца, Вормса, Шиейера не пользуются екуііь- птурою въ нашемъ смыслѣ. Нечего говорить объ южнои Францін, гдѣ высоеія формы романскаго стиля и тонкая художеотвснная дшорація арокъ, капителей не имѣютъ ничего общаго съ влади- мірскими, хотя, напримѣръ, въ Перигё находимъ тожественный съ ними типъ льва. Иначе говоря, ища новсюду образцовъ для шмятника оригинальнаго по самому существу, мы риекуемъ кру- житься безплодно въ логическомъ кругу. Очень можѳтъ бнть, что въ древнемъ Галичѣ и Полоцкой областн стропли въ то же время церкви нодобныя этимъ двумъ, и что мастера, выполнявшіе архитектуру и рѣзь*бу ихъ, пришли изъ Галича или придунаі- скихъ мѣстностеЁ, но пока мы не нашли намятника^ которыі бы сталъ наравнѣ съ ними, эти послѣднія церкви останутся харак- терными и отчасти оригинальными памятниками.