b000001427

божденіи церкви въ лицѣ патріарха и подчиненіи ему, какъ духовному владыкѣ, блюстителю и охранителю вѣчныхъ незыблемыхъ божественныхъ законовъ всей государственной и общественной жизни. Никону нетрудно было достигнуть нѣкоторыхъ успѣховъ въ этомъ направленіи. Своеобраз- ная мягкость и отчасти сантиментальность царя Алексѣя Михайловича, соединенныя съ его искренней религіозностью и высокимъ представлені- емъ о высшемъ духовномъ санѣ патріарха, оказали Никону большую услугу въ достиженіи намѣченной теократической программы. Правда, Никону не удалось всего выполнить, но въ періодъ его пат- ріаршества царская власть была связана тѣсными узами съ патріаршеской, такъ что и время Никона можно назвать двоевластіемъ. Всѣ граматы писались отъ лица «великихъ государей» — «указалъ го- сударь, царь и великій князь Алексѣй Михайловичъ вся Руссіи и мы, ве- ликій государь-патріархъ». Можно сказать, что соправительство свѣтской и духовной власТи на дѣлѣ сводилось къ полному яодчиненію «власти царе- вой» — патріарху. И правъ былъ одинъ изъ оппонентовъ Никона — Неро- новъ, говоря: «дивлюсь — царевы власти не слыхать — твои посланники пуще царскихъ всѣмъ страшны, никто съ ними не смѣетъ говорить, затвержено у нихъ — знаете ли патріарха». Иностранцы, подчасъ тонкіе наблюдатели русской жизни, называютъ первосвятителя не иначе, какъ «всемогущимъ». Но при нормальномъ отношеніи двухъ властей патріархъ только первый чинъ въ госз г дарствѣ послѣ царя, и по Соборному Уложенію 1649 Г0 Д а онъ пользуется особымъ покровительствомъ закона и охраняется нѣсколько повышенной системой наказаній. Сообразно такой роли и вліянію патрі- арховъ и складывался ихъ домашній бытъ, принявшій опредѣленную окра- ску только во второй половинѣ 17-го вѣка. Связь между чиномъ и бытовымъ укладомъ была уже давно отмѣ- чена умнымъ Котошихинымъ. Рисуя рядъ бытовыхъ картинокъ «царскаго и боярскаго житья», наблюдательный подъячій замѣчаетъ: «а въ домѣхъ они своихъ живутъ, противъ того, кто какой чести и чиномъ. И самымъ меньшимъ чинамъ домовъ своихъ построить добрыхъ не мочно, потому что уразумѣютъ о нихъ богатство многое имѣютъ и обжегутъ царю и многія кривды учинятъ, что будто онъ былъ посульникъ и злоиматель и царскія казны не берегъ». Опредѣленіе домашняго уклада «чиномъ» на- ходится въ тѣсной связи съ мѣстничествомъ въ эпоху его расцвѣта. Но патріархъ стоялъ внѣ спора «о мѣстахъ». Понятно, что весь домашній обиходъ патріарховъ, какъ первыхъ сановниковъ въ государствѣ, склады- вался по - иному, чѣмъ бытъ другихъ чиновъ, а близость къ престолу, стремленіе занять подчасъ равное мѣсто съ нимъ сильно вліяли на харак- теръ домашней жизни патріарха. Можно считать вполнѣ нормальными за- боты святителей о домашнемъ своемъ бытѣ, устроеніи двора возможно бо- лѣе богато и пышно, такъ какъ все это являлось во многомъ подражаніемъ домашнему быту царей. Такъ, при Филаретѣ патріаршій придворный штатъ по своемз? блеску вполнѣ соотвѣтствовалъ штату царскаго дворца. Великіе «молитвенники» были къ тому же богатѣйшими землевладѣльцами, и обыч- наго дохода съ имѣній было вполнѣ достаточно для осуществленія при- іо8